Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдерова А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2768/2020 по иску Шайдерова А. Ю. к Степаняну В. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Степаняна В.Г. - Степаняна И.В, возражения Гончарова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шайдеров А.Ю. обратился в суд с иском к Степаняну В.Г, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 447 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 22.12.2019 им ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 447 000 руб. - тремя переводами по 149 000 руб. каждый; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Шайдеров А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, принятой им лично 19.02.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Степаняну В.Г. требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 истец перечислил со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 447 000 руб. тремя переводами по 149 000 руб. каждый (л.д. 5-7).

04.04.2020 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 8-9). Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисления на его счет осуществлены по договоренности между истцом и третьим лицом Гончаровым А.А, денежные средства предназначались Гончарову А.А, которому ответчик их передал непосредственно после получения. В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлена копия расписки Гончарова А.А, из которой следует, что Гончаровым А.А. получены от ответчика денежные средства в сумме 447 000 руб, которые Шайдеров А.Ю. по договоренности с Гончаровым А.А. перевел на банковскую карту Степаняна В.Г. для Гончарова А.А. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Гончарова А.А. в судебном заседании (л.д. 57).

Кроме того, ответчиком в материал дела представлен протокол осмотра нотариусом содержания письменных сообщений между истцом и третьим лицом Гончаровым А.А. (л.д. 48-55), из которого следует, что между Гончаровым А.А. и истцом велась переписка по поводу предоставления истцом третьему лицу денежных средств. В ходе данной переписки Гончаров А.А. представил истцу номер банковской карты ответчика, на которую истцом осуществлено три перевода по 149 000 руб, в подтверждение перечисления денежных средств истцом в переписку представлены скриншоты чеков по операции с указанием даты и времени переводов, которые указаны также в приложенных к исковому заявлению чеках по операции (л.д. 6-8).

При этом содержание представленной переписки истцом не опровергнуто, кроме того, указанный в данной переписке номер телефона истца (+ N...) указан истцом в качестве контактного номера в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 447 000 руб. фактически были переданы истцом ответчику лишь в целях последующей передачи их Гончарову А.А, и как следует из материалов дела и не оспаривается Гончаровым А.А. таковые в действительности были переданы ему Степаняном В.Г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне именно ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств со Степаняна В.Г.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения денежных средств именно ответчиком.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне Степаняна В.Г. не наступает, поскольку денежные средства, переданные Шайдеровым А.Ю, фактически поступили Гончарову А.А, для которого они предназначались.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к Степаняну В.Г, поскольку на стороне указанного лица неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдерова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: