Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело N 2-315/2020 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Преловой О. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Преловой О.А. - Керкало Д.М, представителя ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" - Минаевой Е.С, представителя ООО "Форсаж" - Рагимова Р.Ф, представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прелова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в котором просила о взыскании с ответчиков солидарно убытков от протечки в сумме 416 680 руб. 73 коп, 7 500 руб. и 14 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 86).

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков в квартиру истца по адресу: "адрес", 7 мая 2019 года произошла протечка. Квартира повреждена горячей водой. Обследование помещения представителями управляющей организации произведено 22 мая 2019 года. В квартире истца пострадала отделка, стоимость восстановительного ремонта оценена в заключении судебной экспертизы, составляет 416 680 руб. 73 коп, также истцом оплачены услуги оценочной компании в сумме 7 500 руб, проведено микологическое исследование, стоимость которого составила 14 000 руб. За взысканием данных расходов истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года постановлено: иск Преловой О. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" солидарно в пользу Преловой О. А. в счет возмещения убытков 438 180 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а всего 458 180 руб. 73 коп. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят руб. 73 коп.);

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Преловой О. А. штраф 229 090 руб. 36 коп. (Двести двадцать девять тысяч девяносто руб. 36 коп.);

В удовлетворении остальной части иска Преловой О. А. отказать;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату экспертизы 23 750 руб. (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят руб.);

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" солидарно государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 881 руб. 81 коп. (Семь тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 81 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Прелов А.Л, представитель ООО "Мастер РуФ", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" 5 февраля 2002 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 135 т. 1). В данной квартире зарегистрированы по месту проживания истец и ее сын - Прелов А.Л. (л.д. 129 т. 1).

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией, обслуживающей дом 102 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.

Квартира истца повреждена в результате протечки с чердака дома 102 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге 7 мая 2019 года.

Из пояснений представителя управляющей организации Толкачевой В.О. в суде, материалов дела следует, что протечка была в отопительный период, в доме 102 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге производилось периодическое протапливание на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25 апреля 2019 года N 57 (л.д. 122-125 т. 2).

В соответствии с актом управляющей организации от 22 мая 2019 года (т. 1 л.д. 15) залитие квартиры истца произошло из трубы ГВС с чердака, в "адрес" пострадала отделка.

Из пояснений участвующих в деле лиц, иных материалов дела следует, что в акте допущена описка, залитие произошло из воздушного крана центрального отопления на чердаке дома, а не горячего водоснабжения.

Необходимость ремонтных работ в квартире истца в связи с протечкой установлена комиссионным актом, составленным с участием представителей ответчиков 30 июля 2019 года (т. 2 л.д. 222).

По состоянию на 7 мая 2019 года кровля и внутридомовые системы водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения в доме 102 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге были переданы управляющей организацией подрядчикам ООО "Мастер Руф" и ООО "Форсаж" для производства частичного капитального ремонта дома, что подтверждается актами передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д. 114, 229 т. 1, л.д. 19 т. 2).

Указанные организации состояли по состоянию на 7 мая 2019 года в договорных отношениях с ответчиком Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

В соответствии с договором N 1-107/А/КР/2019 от 14 января 2019 года между Фондом (заказчиком) и ООО "Мастер Руф" (подрядчиком) Фонд поручил ООО "Мастер Руф", а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту крыши в доме 102 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 159-168).

В соответствии с договором N 1-214/А/ИС/ТС/2019 от 06 февраля 2019 года между Фондом (заказчиком) и ООО "Форсаж" (подрядчиком) Фонд поручил ООО "Форсаж", а подрядчик принял обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения в "адрес"" (т. 2 л.д. 9-18).

12 августа 2019 года истец обратилась с претензией по поводу протечки в управляющую организацию, просила возместить ущерб от протечки (л.д. 99 т. 1), также истец обращалась с претензиями по поводу протечки в Фонд (л.д. 109 т. 1), в подрядную организацию ООО "Мастер Руф" (л.д. 111 т. 1).

Управляющая организация "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в ответе на претензию от 22 августа 2019 года указала, что 1 апреля 2019 года дом передан подрядной организации ООО "Мастер Руф" для проведения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем основания для возмещения истцу ущерба у управляющей организации отсутствуют (л.д. 120 т. 1).

Фонд в ответе на претензию от 5 сентября 2019 года сослался на отсутствие связи между выполнением ООО "Мастер Руф" работ по капитальному ремонту крыши дома истца и залитием ее квартиры, отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 110 т. 1).

ООО "Мастер Руф" в ответе на претензию истца от 27 августа 2019 года указало, что подрядчиком, выполнявшим работы в момент залития, являлось ООО "Форсаж", по вине последнего произошло повреждение имущества истца (л.д. 112 т. 1).

Как установлено судом, протечка произошла из воздушного крана верхнего розлива отопления на чердаке дома, который до прибытия сотрудников ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" был открыт, к нему был присоединен участок гибкой разводки (гибкий шланг), по которому вода поступала в емкость, после наполнения которой вода протекала в нижерасположенные квартиры.

В момент протечки на чердаке фактически производились кровельные работы ООО "Мастер Руф", общие коммуникации на чердаке (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, далее - ГВС, ХВС) уже были переданы от ООО "Форсаж".

Материалами дела подтверждено, что гибкий шланг подключен к системе отопления на чердаке сотрудниками проводящей работы по капитальному ремонту кровли подрядной организации "Мастер Руф" для бытовых нужд без согласования с управляющей организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (т. 1 л.д. 15), актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 01 апреля 2019 года (л.д. 114 т. 1), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту от 08 июля 2019 года (л.д. 115, 116 т. 1), комиссионным актом б/н от 07 мая 2019 года (л.д. 117 т. 1), комиссионным актом б/н от 08 мая 2019 года (л.д. 118 т. 1), комиссионными актом от 04 июля 2019 года (л.д. 232 т. 1), распиской собственника "адрес" о возмещении ущерба от протечки подрядной организацией ООО "Мастер Руф" (л.д. 234 т. 1), фотографиями места протечки (л.д. 100 т. 2), копией общего журнала работ ООО "Мастер Руф" (л.д. 145-оборот, 147-оборот т. 2), копией общего журнала работ капитального ремонта крыши (л.д. 160, 165 т. 2).

Согласно комиссионному акту от 07 мая 2019 года, составленному инженерами ОСК N 2 Фонда Лизиным А.П, Бесединым А.А, представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" нач. отд. КР и ТН Солтановым И.Н. в дату протечки указанными лицами установлены следующие обстоятельства (л.д. 117 т. 1).

В зоне расположения квартир N "адрес" "адрес" вход в чердачное помещение был заблокирован изнутри подрядной организацией ООО "Мастер Руф", проводящей капитальный ремонт крыши по данному адресу. При поступлении 07 мая 2019 года в 16.30 заявки о залитии произведено вскрытие двери (в районе "адрес") чердачного помещения. При осмотре зоны залития в чердачном помещении обнаружен открытый воздушный кран розлива центрального отопления, к крану присоединен гибкий шланг, возможно для использования бытовых нужд подрядной организации, проводящей ремонт кровли. В результате произошло залитие квартир "адрес". Залитие произошло по вине подрядной организации ООО "Мастер Руф".

Из содержания комиссионного акта б/н от 08 мая 2019 года, составленного инженером ОСК N 2 Фонда Бесединым А.А, представителем управляющей организации начальником ОКР и ТН Солтановым И.Н. (л.д. 118 т. 1), следует, что в ходе повторного комиссионного выхода по вопросу залития квартир 10, 4, 1 в "адрес" управляющей организацией составлены акты о залитии жилых помещений, собственникам предложено предоставить оценку причиненного ущерба, принять решение о направлении претензионных писем в адрес ООО "Мастер Руф" от заказчика работ Фонда.

Согласно комиссионному акту б/н от 04 июля 2019 года, составленному инженером ОСК N 2 Фонда Бесединым А.А, представителем подрядной организации ООО "Форсаж" Никитиным А.В, представителем управляющей организации начальником ОКР и ТН Солтановым И.Н, собственником "адрес" Бугровой Н.К, зафиксированы повреждения в "адрес" от протечки, установлена обязанность подрядной организации возместить ущерб собственнику "адрес" до 22 июля 2019 года и представить расписку об отсутствии претензий (л.д. 231 т. 1).

Акт аналогичного содержания в отношении "адрес" того же дома составлен 04 июля 2019 года инженером ОСК N 2 Фонда Бесединым А.А, представителем подрядной организации ООО "Мастер Руф" Домашевым Н.В, представителем управляющей организации начальником ОКР и ТН Солтановым И.Н, собственником "адрес" Ореховой Э.Г. (л.д. 232 т. 1).

В материалах дела имеется расписка Ореховой Э.Г. в адрес подрядной организации о выполнении работ по устранению протечки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 233 т. 1).

Из общего журнала работ капитального ремонта крыши по ул. Садовой, д. 102 (л.д. 141-150 т. 2), следует, что 07 мая 2019 года ООО "Мастер Руф" проводило работы по демонтажу старого карнизного свеса и рядового покрытия, монтажу нового карнизного свеса и обрешетки (л.д. 145-оборот т. 2), в разделе 4 журнала, содержащем сведения о строительном контроле заказчика, уполномоченным представителем заказчика Фонда по вопросам строительного контроля Бесединым А.А. отмечено в числе замечаний в дату, первую в данном разделе журнала, после даты протечки 7 мая 2019 года, за 13 мая 2019 года, что у контролирующего лица имеются замечания по организации строительной площадки, отсутствует доступ в чердачное помещение (л. д. 147-оборот т. 2).

Из общего журнала работ капитального ремонта внутри домовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 102, лит. А (л.д. 151-169 т. 2) следует, что 7 мая 2019 года ООО "Форсаж" осуществляло передачу в работу объекта капительного ремонта системы ГС, работы в доме в указанную дату данной организацией не производились (л.д. 160 т. 2). В разделе 4 журнала содержится запись контролирующего лица заказчика Лизина А.П. о том, что журнал отсутствовал на объекте с 1 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года, за 7 мая 2019 года имеется запись о передаче в работу системы центрального отопления, залитии квартир по фасаду со стороны Садовой ул. силами управляющей организации (л.д. 165 т. 2).

Кран верхнего розлива стояка отопления относится к общему имуществу дома, материалами дела подтверждено, что он находился в ненадлежащем состоянии в дату протечки, поскольку должен быть закрыт при наличии воды в системе отопления.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов указанной организации N 20-242-Л-2-315/2020 от 23.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для устранения последствий протечек от 07.05.2019, составляет 416 680 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ООО "Мастер Руф" в причинении ущерба квартире истца, поскольку именно по вине работников данной организации на чердачном помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102 был открыт воздушный кран системы отопления, что при заполнении системы водой привело к протечке с чердака в квартиру Преловой О.А, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", как лица, по контракту с которым ООО "Мастер Руф" осуществлялись подрядные работы, причиненного квартире истца ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования, завяленные к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", суд первой инстанции указал, что, поскольку содержание чердака и трубопровода центрального отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации, в связи с чем при возникновении протечки системы отопления с чердака дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры к ее устранению; сам по себе факт осуществление капитального ремонта крыши дома не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию чердака дома и коммуникаций отопления в состоянии, препятствующем протечкам; при этом, управляющая организация не представила убедительных доводов, обосновывающих невозможность перекрыть подачу воды в инженерные системы дома в тепловом пункте на первом этаже дома в течение тридцати минут после получения заявки для прекращения течи воды в три квартиры дома, в том числе в квартиру истца; пришел к выводу о наличии также вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении ущерба квартире истца, вследствие чего взыскал сумму ущерба с Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в солидарном порядке.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Возлагая на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" солидарную ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд исходил из того обстоятельства, что ЖКС были нарушены положения п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. 2.5.1 Положения об аварийно-диспетчерской службе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", из которых следует, что повреждения на внутридомовых инженерных системах локализуются в течение 30 минут с момента регистрации заявки (т.2, л.д. 203).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанные положения регулируют вопросы устранения повреждений или аварий на внутридомовых инженерных системах, то есть событий, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации данных систем. При этом, как следует из материалов дела, в данном случае залитие квартиры истца произошло не вследствие аварии, вызванной ненадлежащим содержанием ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" внутридомовых инженерных систем МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102, а вследствие действий работников ООО "Мастер Руф", по вине которых на чердачном помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102 был открыт воздушный кран системы отопления, что при заполнении системы водой привело к протечке с чердака в квартиру Преловой О.А, то есть залив был вызван не аварией, а халатностью работников ООО "Мастер Руф", вследствие чего указанные положения в части сроков устранения аварийных ситуаций к настоящим правоотношениям неприменимы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае применения к настоящим правоотношениям положений п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. 2.5.1 Положения об аварийно-диспетчерской службе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в части обязанности Управляющей организации перекрыть подачу воды в систему отопления в течение получаса после поступления заявки, оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ответственности за причинение ущерба квартире истца в любом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, заявка в связи с протечкой в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 102 поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в 16 часов 22 минуты (т.2, л.д. 207). При этом, из свидетельских показаний Орехова Д.А. следует, что он прибыл в квартиру N 4 (расположенную в одном доме с квартирой "адрес", в которой проживает истец) около 16 часов, на чердачном помещении уже было сухо (т.2, л.д. 189-191).

При этом, показания свидетеля Мепория Г.А, согласно которым звонок из "адрес" по поводу залива произошел около 14:00 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная заявка поступила из другой квартиры, сведений о том, что залив "адрес" начался раньше 16:22 и не был устранен в течение получаса в материалах дела не имеется. Более того, из его показаний следует, что после прибытия на место залива "адрес" определить место залива и устранить его в максимально короткие сроки было невозможно, поскольку чердачное помещение (из которого и произошел залив) было закрыто работником ООО "Мастер Руф" и открывать его пришлось путем физического воздействия на дверь около "адрес".

Также судебная коллегия обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая именно часть повреждений квартиры истца возникла по истечении получаса после сообщения о заливе (и были ли вообще таковые повреждения), то есть определить степень вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении ущерба имуществу Преловой О.А, даже в случае установления факта неисполнения УК своих обязательств по перекрытию системы отопления в доме не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку ни действующим законодательством, ни какими-либо договорами не предусмотрена солидарная ответственность ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за причинение ущерба собственникам квартир в домах, находящихся под управлением ЖКС и в которых Фондом производится ремонт; при этом, само по себе обязательство из причинения вреда квартире истца с очевидностью не может быть признано неделимым; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований возлагать на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу Преловой О.А. у суда в любом случае не имелось.

Вместе с тем, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно усматривается вина ООО "Мастер Руф" (подрядчика Фонда) в заливе квартиры истца; при этом доказательств, достоверно подтверждающих как факт вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в спорном заливе, так и величину ущерба, причиненного именно вследствие задержки перекрытия системы отопления (при том, что сам по себе факт задержки, равно как и его срок, также не установлен), в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ответственности за ущерб, причиненный квартире Преловой О.А. не имеется, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Преловой О.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", решение суда в части взыскания с ЖКС в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на оплату экспертизы также подлежит изменению и, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в полном объеме.

Поскольку решение суда в части возложения на НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ответственности за ущерб, причиненный подрядной организацией, с которой у Фонда был заключен договор на ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - ООО "Мастер Руф" сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку между Преловой О.А. и НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, то оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года изменить, в удовлетворении исковых требований Преловой О. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату экспертизы 23 750 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: