Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. апелляционную жалобу Кетовой Альбины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1610/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кетовой Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кетовой А.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 633/2906-0000573 от 31.05.2010 в размере 54 393, 25 руб, из них 41 296, 21 руб. - основной долг, 9 608, 2 руб. - проценты, 3 488, 84 руб. - пени, задолженность по кредитному договору N 625/2736-0000236 от 31.10.2018 в размере 1 018 351, 94 руб, из них 914 618, 6 руб. - основной долг, 102 051, 89 руб. - проценты, 1 512, 26 руб. - пени, 169, 19 руб. - пени по просроченному долгу; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены кредитный договоры, согласно условиям которых Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 50 000 руб. и кредит в размере 914 918, 60 руб, а заемщик обязалась возвратить сумму кредитов и уплатить проценты за пользование ими; свои обязательства по договорам Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Кетовой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 633/2906-0000573 от 31.05.2010 в размере 54 393, 25 руб, по кредитному договору N 625/2736-0000236 от 31.10.2018 - в размере 1 018 351, 94 руб, госпошлину - 13 563, 73 руб, а всего 1 086 308, 92 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кетова А.С. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Кетова А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчиком представлено ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Кетовой А.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 633/2903-0000573, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 50 000 руб. сроком на 30 лет, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 26, 9% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению карты и кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 7.09.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

26 ноября 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1832/2019-4 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 904, 41 руб, включая 41 296, 21 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 9 608, 20 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 863, 57 руб. Определением того же мирового судьи от 13 декабря 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от 31.05.2010 по состоянию на 15.11.2019 составляет 85 792, 87 руб, в том числе: 41 296, 21 руб. - остаток ссудной задолженности, 9 608, 20 руб. - просроченные проценты, 34 888, 46 руб. - пени. Размер взыскиваемых пени уменьшен истцом до 3 488, 84 руб.

Кроме того, 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/2736-0000236, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 914 618, 60 руб. на срок 120 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты им в размере 18% годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 7.09.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от 31.10.2018 по состоянию на 20.10.2019 составляет 1 033 486, 12 руб, в том числе: 914 618, 60 руб. - остаток ссудной задолженности, 102 051, 89 руб. - просроченные проценты, 15 123, 66 руб. - пени, 1 691, 97 руб. - пени по просроченному долгу. Размер взыскиваемых пени уменьшен истцом до 1 512, 26 руб, пени по просроченному долгу - до 169, 19 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору. С учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки суд указал, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пасичник С.В. указывает, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, поскольку на момент судебного заседания 12.05.2020 были введены ограничительные меры на выход граждан из места проживания и посещение судов вследствие мер предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

О времени и месте судебного заседания от 12 мая 2020 г. ответчик извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 94).

При этом гражданское дело рассмотрено судом после окончания установленного Указами Президента Российской Федерации периода нерабочих дней с сохранением заработной платы, а также после окончания действия рекомендаций Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации о рассмотрении судами только дел безотлагательного характера.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчик реализовала право на представление своих возражений на исковое заявление в письменном виде (л.д. 88-89).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений на иск с соблюдением порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются как несостоятельные и не влияющие на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: