Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. апелляционную жалобу ИП Шеремета Владимира Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4436/2020 по иску Фоминова Дениса Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Шеремету Владимиру Владимировичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Фоминова Д.Ю. - Логвиновича А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоминов Д.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Шеремету В.В, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость часов в размере 58 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 716, 50 руб, компенсацию морального вреда - 29 400 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 375, 84 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.12.2019 обратился к ответчику с целью замены батарейки в наручных часах "Emporio Armani 1979"; при оказании истцу услуг работник ответчика повредил корпус и заднюю крышку наручных часов, удалил заводскую пленку, нанесенную на заднюю крышку часов; кроме того, услуга по замене батарейки истцу не оказана; ответчик факт причинения вреда не оспаривал, стороны договорились об урегулировании спора путем приобретения ответчиком новых часов для истца, однако в дальнейшем от урегулирования спора уклонился; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Фоминова Д.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шеремета В.В. в пользу Фоминова Д.Ю. в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 32 760 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 638, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы 375, 84 руб, а всего взыскать 73 291, 76 руб.

Взыскать с ИП Шеремета В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 528, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фоминову Д.Ю. - отказать."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Шеремет В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Фоминов Д.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя; ответчик ИП Шеремет В.В. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фоминова Д.Ю. - Логвиновича А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Фомнов Д.Ю. 4.12.2019 обратился к ответчику ИП Шеремету В.В. с целью замены батарейки в наручных кварцевых часах "Emporio Armani 1979". При оказании услуги работником ответчика причинен вред имуществу истца: повреждены корпус и задняя крышка наручных часов, удалена заводская пленка, нанесенная на заднюю крышку часов. Сама услуга также оказана не была, часовщик отказался от ее выполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что принял у истца для замены элемента питания названные выше часы, однако мастер нанес повреждения - на задней крышке корпуса часов образовались царапины и задиры. Факт принятия ответчиком часов подтверждается гарантийным талоном.

Стороны подтвердили, что цена услуги в размере 600 руб. истцом не оплачена по причине неоказания услуги.

Истцом 5.12.2019 вручена ответчику претензия, в которой он указал на повреждение имущества и просил возвратить ему часы для определения стоимости восстановительного ремонта, часы ответчиком ему были переданы. Также ответчиком дано сообщение от 18.12.2019 о возможности сдачи часов в мастерскую для проведения диагностики.

20.01.2020 истец передал ответчику часы, что следует из квитанции, вид работы указан как диагностика, дополнительно - по претензионному обращению.

28.02.2020 истцом ответчику направлена повторная претензия в адрес ответчика, в которой он просит выплатить стоимость часов в размере 36 000 руб, неустойку, моральный вред и штраф. В обоснование претензии истец указывал на то, что 04.12.2019 мастер в устном порядке указал на возможность до следующего дня устранения царапин и задиров, а также на возможность замены батарейки, однако 5.12.2019 ему было предложено забрать часы, поскольку ущербу устранить невозможно. Впоследствии, 27.02.2020 истцу стало известно о том, что аналогичные часы ответчик не будет приобретать, а намерен заменить поврежденный корпус часов.

Для определения стоимости часов истца определением суда от 22 октября 2020 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 2021/2020-АВТ-2-4436/2020 от 15.09.2020 стоимость наручных кварцевых часов "Emporio Armani 1979" по состоянию на дату составления заключения составляет 16 380 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 395, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 17, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как исполнитель услуги, повредил принадлежащее истцу как заказчику имущество (часы), выразил готовность устранить своими силами и средствами недостаток оказанной услуги, однако его не устранил. При этом, поскольку, исходя из рода деятельности ответчика, передача истцу аналогичных часов невозможна, а устранение недостатка часов путем замены корпуса была возможна только с согласия истца, однако им такое согласие предоставлено не было, суд указал на то, что истец вправе требовать взыскания двукратной стоимости часов. При определении цены товара суд принял во внимание вывод судебной экспертизы, учитывая, что экспертами установлено наличие износа товара в 30%.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате двукратной цены товара суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 14.07.2020. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шеремет В.В. указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку сторонами достигнуто соглашение об устранении недостатка выполненных работ в течение 45 дней, недостаток ответчиком был устранен, при этом недостаток выполненных работ не является неустранимым и существенным, не привел к утрате функциональных свойств часов.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком оказывались услуги с вещью (часами) истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за сохранность часов. Вместе с тем, при оказании сотрудником ответчика истцу услуг по замене элемента питания переданные истцом часы были повреждены; услуга по замене элемента питания, при этом, оказаны не была.

При тех обстоятельствах, что факт повреждения часов истца сотрудником ответчика при оказании услуг истцу установлен судом и не оспаривался ответчиком и что характер таких повреждений не имеет правового значения в силу вышеуказанной нормы права, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение являлось незначительным, устранимым, могло быть и было устранено, подлежат отклонению. Судебная коллегия, в связи с этим, также отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки на разрешение экспертов вопросов о характере повреждений часов, причине их образования, возможности устранения повреждения.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы отклоняются как основанные неправильном применении и толковании норм материального права.

Податель апелляционной жалобы также повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции о том, что истец не вправе претендовать на взыскание двукратной стоимости часов, поскольку 5.12.2019 истец лишь заявил о наличии повреждения часов, однако никаких требований в связи с этим не заявлял; часы в этот же день были получены истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить повреждение, но предложил истцу сдать часы для диагностики. Часы переданы истцом ответчику 20.01.2020, диагностика должна была быть произведена в течение 45 дней.

В претензии от 5.12.2019 истец просил возвратить ему часы. 18.12.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором просил сдать часы для проведения диагностики.

20.01.2020 истец передал ответчику часы для диагностики, на что указано в квитанции N 072651.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость часов, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Согласно ответу от 5.03.2020 на данную претензию часы ответчиком отремонтированы и готовы к выдаче истцу, о чем он извещался ответом от 25.02.2020 исх. N 60-20.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлен ответ от 25.02.2020 исх. N 60-20, а также доказательства направления данного ответа истцу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец согласия на осуществление ремонта часов силами ответчика не давал, часы передавались истцом ответчику исключительно для диагностики.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик при повреждении переданной для оказания услуги вещи - часов был обязан заменить поврежденные часы однородной вещью в течение трех дней, вместе с тем в указанный срок данная обязанность ответчиком исполнена не была. При этом ответчик был не вправе в отсутствие соответствующего волеизъявления истца выполнить ремонт часов, в том числе путем замены их корпуса.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать возмещения ему двойной цены часов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие и с взысканной судом сумой расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен, услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не оказаны, а судом не мотивировано взыскание таких расходов в размере 20 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что необоснованными являются требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 12-10-03/2019-153/3 возмездного оказания юридических услуг от 5.12.2019, заключенный с ООО "Вега", акт сдачи-приемки оказанных услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020, копия трудовой книжки К, выписка из ЕГРН в отношении ООО "Вега", приказа о переводе работника на другую работу N 3 от 1.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - на сумму 20 000 руб, учитывая процессуальный результат разрешения спора, категорию дела, количество судебных заседаний.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцу оказаны услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе представитель истца принял участие в судебном заседании, представил письменный возражения на апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК Российской Федерации).

Действующим законодательством и договором сторон действительно не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы истца на подготовку и отправку претензии не являются судебными. Вместе с тем, условиями представленного договора N 12-10-03/2019-153/3 не установлена стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, в связи с чем судебная коллегия, учитывая соотношение объема услуг и подготовленных документов по досудебному урегулированию спора с объемом оказанных услуг и подготовленных документов при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения учтены при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и указанию суда первой инстанции суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы только на направление ответчику искового заявления и измененного искового заявления, а также на направление заявления в суд (л.д. 9, 47, 90); расходы на направление досудебной претензии судом не взыскивались. Нарушений норм процессуального права в данной части районным судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: