Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-946/2020 по иску Клебанова Г. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ваулина А.Б, возражения представитель Клебанова Г.Е. - Романенко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клебанов Г.Е. обратился в суд иском к о Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 646713 рублей на основании положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" как добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клебанова Г.Е. взыскана компенсация за утрату права собственности в сумме 542160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 14.10.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи заключенного с А. в лице действовавшего от ее имени по доверенности М. Клебанов Г.Е. приобрел в собственность жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2008 договор купли-продажи, заключенный между А. и Клебановым Г.Е, признан недействительным, квартира истребована у добросовестного приобретателя Клебанова Г.Е. (л.д. 13-27).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования Клебанова Г.Е. В его пользу с М. взысканы денежные средства в сумме 18000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Решение вступило в законную силу 04.10.2018(л.д. 9-12).

10.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018, однако взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед истцом не погашена.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28-34).

06.05.2020 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что, поскольку по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате права собственности на жилое помещение, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, у истца имеется право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи в размере 542160 рублей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, поскольку истец не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть положены в основание к отмене постановленного решения и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Так, положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Условий о том, что лицом, претендующим на получение компенсации, которому исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения, должны быть предприняты меры по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018, к исполнению, между тем, взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность не погашалась, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более полугода, в течение всего срока исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось по вышеназванным причинам.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самого истца, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 о взыскании в пользу истца убытков не исполнено по вине самого истца, в результате его недобросовестных действий. Напротив, истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у него как у добросовестного приобретателя квартиры, в пользу истца вынесено решение суда о взыскании убытков, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, поскольку согласно положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации подлежит определению исходя из суммы реального ущерба, причиненного ситцу, в связи с чем судом сумма компенсации обоснованно определена равной стоимости квартиры на момент заключения истцом договора купли-продажи. При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере либо о том, что компенсация должна быть определена в иной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: