Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3576/2020 по иску заместителя Военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Монахову В. И. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Монахова В.И. - Изварина Д.А, возражения представителя Военного прокурора Северного флота - Никулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), обратился в суд с иском к Монахову В.И. о взыскании процентов в размере 1 777 691 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 07.06.2010 по 29.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что военной прокуратурой Северного флота при осуществлении надзорных полномочий выявлен факт сокрытия "... " Монаховым В.И. принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 73, 4 кв.м, при получении 11.12.2009 государственного жилищного сертификата серии УВ N... на общую сумму 2 194 200 руб. 00 коп. По указанному факту вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по делу N 2-4223/2019 с Монахова В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 194 200 руб. 00 коп, которое ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года постановлено:

- взыскать с Монахова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за период с 7 июня 2010 года по 29 января 2020 года в размере 1 757 112 рублей 63 копейки;

- взыскать с Монахова В.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 986 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований заместителю Военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по делу N2-4223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019, с Монахова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Минстроя России взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 194 200 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возникновения у ответчика Монахова В.И. неосновательного обогащения на сумму 2 194 200 руб. 00 коп. при получении 11.12.2009 государственного жилищного сертификата серии УВ N... (оплаченного государством 07.06.2010) ввиду сокрытия ответчиком сведений о наличии у него в собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 73, 4 кв.м.

Постановленными по делу N 2-4223/2019 судебными актами также установлено, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно лишь 01.11.2018 в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 07.06.2010, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 07.06.2010 по 29.01.2020 в размере 1 757 112, 63 руб, поскольку ответчик ввиду своего недобросовестного поведения по предоставлению недостоверных сведений и сокрытию данных о наличии у него в собственности жилого помещения при получении и оплате 07.06.2010 государственного жилищного сертификата должен быть знать о неосновательности получения средств на сумму 2 194 200 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а также полагает, что проценты не подлежали начислению до момента вступления решения суда по гражданскому делу N 2-4223/2019 в законную силу. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановленными по гражданскому делу N 2-4233/2019 судебными актами установлено, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно лишь 01.11.2018 в ходе прокурорской проверки, что оспариванию и доказыванию в судебном заседании по настоящему делу не подлежало в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только 01.11.2018, то истец, обратившись с настоящим иском в суд 04.02.2020, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 29.01.2020. При этом ссылки в жалобе на нормы о том, что по просроченным повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае о нарушении своих прав ответчиком и о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения с процентами за пользование таковым истцу стало известно 01.11.2018, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требования о взыскании процентов с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания процентов лишь за часть заявленного истцом периода не имеется, поскольку в период с 07.06.2010 по 01.11.2018 истцу не было известно о нарушении своих прав и о наличии оснований для взыскания таких процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет взыскиваемых с ответчика процентов должен быть произведен именно с 07.06.2010, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, поскольку в указанную дату ответчику должно было стать достоверно известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт необоснованного получения им 11.12.2009 государственного жилищного сертификата серии УВ N... (оплаченного государством 07.06.2010) ввиду сокрытия им сведений о наличии у него в собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 73, 4 кв.м.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 не основаны на законе.

При наличии вступившего в законную рилу решения суда от 26.06.2019 не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на неотмененное решение жилищной комиссии от 11.01.2009, поскольку юридического значения при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами это не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о частичном исполнении решения суда от 26.06.2019, так как истцом заявлен период, предшествующий произведенным с ответчика взысканиям в феврале-сентябре 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: