Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-6940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело N 2-1710/2020 по апелляционной жалобе ООО "Петростиль" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Яблочкиной О. Н. к ООО "Петростиль" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей ООО "Петростиль" - Соловьева А.В, Мизиновой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яблочкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петростиль", в котором просила о расторжении договоров на изготовление мебельной продукции, взыскании внесенных по договорам денежных сумм, неустойки за просрочку исполнения требования по возврату суммы уплаченной мебели, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 101 - 105).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Петростиль" были заключены два договора на изготовление мебельной продукции за N О-527 от 19 августа 2018 года и за N О-570 от 20 октября 2018 года. Свои обязательства по договорам она исполнила в полном объеме, оплатив всю стоимость приобретенной мебели. Доставка, сборка и монтаж мебели выполнен 06 октября 2018 года - 07 октября 2018 года по договору N О-527 и 22 ноября 2018 года по договору N О-570. В течение гарантийного срока истец обнаружила недостатки изделий, в связи с чем, направила претензию в адрес ответчика 2 марта 2019 года и дополнительно 25 марта 2019 года с требованиями устранить выявленные недостатки мебели в десятидневный срок, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановлено: исковые требования Яблочкиной О. Н. к ООО "Петростиль" о защите прав потребителя - удовлетворить полностью;

Расторгнуть заключенные между сторонами договор за N О-527 от 19 августа 2018 года и договор за N О-570 от 20 октября 2018 года;

Обязать Яблочкину О. Н. возвратить ООО "Петростиль" мебель, поставленную по договорам О-527 от 19.08.2018, О-570 от 20.10.2018 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО "Петростиль" в пользу Яблочкиной О. Н. уплаченные по договорам суммы за товар в размере 127 825 рублей и 5300 рублей, уплаченные суммы за дополнительные услуги в размере 11 600 рублей и в размере 1350 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по возврату суммы уплаченной за мебель в размере 127 825 рублей и в размере 5300 рублей, за дополнительные услуги в размере 11 600 рублей и 1350 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 075 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей

Взыскать с ООО "Петростиль" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6421 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петростиль" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Яблочкина О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2018 года между Яблочкиной О.Н. и ООО "Петростиль" был заключен договор купли-продажи N О-527, согласно которому ответчик обязуется передать товар, поименованный в договоре, а истец обязуется оплатить вышеуказанный товар (л.д. 31 - 35).

Цена мебели составила 127 825 рублей (п. 2.2 договора), истец оплатила всю сумму по договору, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 36).

20 октября 2018 года между Яблочкиной О.Н. и ООО "Петростиль" был заключен договор купли-продажи N О-570, согласно которому ответчик обязуется передать товар, поименнованный в договоре (тумба по эскизу), а истец обязуется оплатить указанный товар (л.д. 37 - 39).

Стоимость тумбы, изготовленной по эскизу, составила 5300 рублей по п. 2.1 договора, истец оплатил всю сумму по договору, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 41). Гарантийный срок по договорам N О-527 и N О-570 составляет 18 месяцев, что указано в п. 2.4 договоров.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товаров, а именно, у приобретенных товаров был выявлен специфический запах мебели, товар изготовлен из материалов, не соответствующих согласованной спецификации договора, товар не соответствует согласованному при заключении договора эскизу, у мебели произошло отслоение лакового покрытия, фасады мебели выгнулись, что создало механическое напряжение на наклеенное на них зеркало, в связи с чем 2 марта 2019 года и 25 марта 2019 года истец направила ответчику претензии с требованием расторжения договора и устранении недостатков (л.д. 21-30), но в добровольном порядке ответчик выполнять требования истца отказался.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости мебели в связи с ненадлежащим её качеством истец представила в материалы дела результаты лабораторных исследований от 08 февраля 2019 года, согласно которым в пробах воздуха из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обнаруженная концентрация формальдегида превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию в 1, 4 и в 1, 34 раза, установленную ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (л.д. 43 - л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца и ответчика определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 147-148).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N 1920/2020-2-1710/2020 от 30 июля 2020 года (л.д. 155 - л.д. 255) качество мебельных изделий, указанных в договоре N О-527 от 19.08.2018 года и в договоре N О-570 от 20.10.2018 года не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия.", мебельные изделия не имеют подтверждающих документов о безопасном их использовании по назначению, не подтверждены Декларацией о соответствии Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". В мебельных изделиях имеются недостатки в виде производственных дефектов, обрадовавшихся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуги при сборке мебели. Характер и место расположения имеющихся дефектов не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

Открытые части древесной структур могут являться источником эмиссии летучих химических веществ, что приводит к превышению уровня миграции формальдегида, выделяющийся при эксплуатации мебели в воздух помещения, что создает угрозу жизни и здоровью потребителя.

При этом стоимость устранения производственных недостатков будет равна стоимости мебельных изделий: тумба по эскизу, гостиная, прихожая, шкаф, указанных в договорах N О-527 от 19.08.2018 и N О-570 от 20.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт наличия в спорной мебели существенных производственных недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров N О-527 от 19 августа 2018 года и N О-570 от 20 октября 2018 года, взыскании уплаченных истцом по договорам сумм за товар в размере 127 825 рублей и в размере 5300 рублей, уплаченных сумм за дополнительные услуги в размере 11 600 рублей и в размере 1350 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования по возврату суммы, уплаченной за мебель в размере 127 825 рублей и в размере 5300 рублей, за дополнительные услуги в размере 11 600 рублей и 1350 рублей в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 075 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие испарений формальдегида, исходящих от спорной мебели, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на спорных мебельных изделиях имеются открытые части древесной структуры, которые могут являться источником эмиссии химических веществ (т.1, л.д. 209-210). При этом, эксперт сослался на представленный истцом в материалы дела протокол N ВХ-10 от 8 февраля 2019, согласно которому в пробах воздуха из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обнаруженная концентрация формальдегида превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию в 1, 4 и в 1, 34 раза, установленную ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (т.1, л.д. 43 - л.д. 45).

Таким образом, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, ни экспертом, ни судом в обжалуемом решении не был сделан категорический вывод о том, что спорная мебель является источником формальдегида. Напротив, из текста судебной экспертизы, при ответе на соответствующий вопрос суда, следует только вероятностый вывод, поскольку никаких инструментальных измерений экспертом не проводилось.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств того факта, что мебель является источником формальдегида, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Как уже указывалось выше, согласно выводам судебной экспертизы спорная мебель в любом случае не может быть признана соответствующей предъявляемым к ней требованиям по качеству, поскольку мебельные изделия не имеют подтверждающих документов о безопасном их использовании по назначению, не подтверждены Декларацией о соответствии Техническому Регламенту Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", в мебельных изделиях имеются недостатки в виде производственных дефектов, обрадовавшихся в результате нарушения технологических режимов изготовления мебели и дефекты монтажных работ, образовавшиеся в результате некачественно оказанной услуги при сборке мебели.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие в мебели производственных недостатков достоверно подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, также не имеют правового значения для настоящего спора и доводы жалобы о том, что ООО "Петростиль" покупает ЛДСП только надлежащего качества, поскольку об отсутствии в товаре недостатков производственного характера данное обстоятельство не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец фактически уклонилась от устранения недостатков приобретенной ей мебели, не предоставив сотрудникам ответчика доступ к мебели для установления факта наличия или отсутствия в ней недостатков, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, действующим законодательством установлен предельный срок для устранения недостатков товара является 45 дней.

Как следует из материалов дела, первоначально претензия была направлена истцом в адрес ответчика 2 марта 2019 года и была получена ООО "Петростиль" в тот же день (т.1, л.д. 11). Таким образом, требование об устранении недостатков товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16 апреля 2019 года (2 марта 2019 года + 45 дней).

В дальнейшем истец обращалась с претензией 25 марта 2019 года, в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней (т.1, л.д. 15). По данной претензии ответчиком была произведена проверка и признано наличие недостатков (т. 1, л.д. 17). При этом никакой информации о согласовании с истцом сроков для устранения недостатков товара и для поставки новой мебели ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 29 апреля 2019 года истцу направлялось уведомление о готовности произвести гарантийный ремонт мебели также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления данного уведомления (т.1, л.д. 122) истцу в материалах дела не имеется, а кроме того, 15 апреля 2019 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей денежные средства (т.1, л.д. 18-20).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки товара, указанные в претензиях от 2 марта 2019 года и 25 марта 2019 года устранены не были, то есть у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, что ей и было сделано, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петростиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: