Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турковой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2221/2020 по иску Турковой О. В. к Сайковскому В. А, АО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве об отмене запретов на регистрационные действия отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туркова О.В. обратилась в суд с иском к Сайковскому В.А, АО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве, просила снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Express GI500AWD, универсал легковой, идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, шасси N.., кузов (кабина, прицеп) N.., цвет черный, гос. номер N.., наложенные постановлением N 1876096816/7743 от 21.11.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Л.С.П. в рамках исполнительного производства N 3225293/19/77043-ИП и постановлением N 468061062/7735 от 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Л.А.С. в рамках исполнительного производства N 1960/20/77035-ИП.

В обоснование требований указано, что 15.10.2019 истец заключила с Сайковским В.А. договор купли-продажи транспортного средства, имела место запись продавца для осуществления регистрационных действий в органах Госавтоинспекции, однако покупатель прибыть в назначенное время на смогла по личным обстоятельствам, в дальнейшем в ходе проверки наличия ограничений в отношении транспортного средства истец выяснила, что вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановления истец считает незаконными, поскольку имущество не принадлежит Сайковскому В.А, истец стороной исполнительных производств не является.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Туркова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 27.02.2021 письмо прибыло в место вручения, 01.03.2021 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 07.03.2021 письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Турковой О.В. извещение о назначенном на 11.03.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Сайковским В.А.

В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Сайковским В.А. своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенного между продавцом Сайковским В.А. и покупателем Турковой О.В, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Chevrolet Express GI500AWD, универсал легковой, идентификационный номер VIN N.., 2013 года выпуска, шасси N.., кузов (кабина, прицеп) N.., цвет черный, гос. номер N.., за цену 1 000 000 руб, которая оплачена полностью на момент подписания договора, транспортное средство передается покупателю в день подписания договора в месте нахождения продавца ("адрес") (л.д. 13-14). Также представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от 15.10.2019, составленного в г. Москве (л.д. 15).

Также в материалы дела представлено изображение чека оплаты 595 руб. в качестве государственной пошлины за регистрационные действия получателю Управлению Федерального казначейства по г. Москве (Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 11.11.2019 (л.д. 16).

По представленным свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства оно зарегистрировано за Сайковским В.А. (л.д. 19-21).

На запрос суда представлены сведения о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 11.08.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chevrolet Express GI500AWD, VIN N.., наложен: по N 3225293/19/77043-ИП от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Л.С.П, Москва; по N... -ИП от "дата" судебным приставом-исполнителем Л.А.С, Москва; по N 565706/20/50061-ИП от 21.04.2020, по N601970/20/50061-ИП от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем А, Москва (л.д. 47). Транспортное средство зарегистрировано за Сайковским В.А. (л.д. 48, 49).

Из представленных первоначально сведений информационной базы данных исполнительных производство ФССП России (л.д. 18) следует, что Сайковский В.А. является должником по исполнительным производствам:

- N... -ИП от 22.01.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 N... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: штраф 486, 65 руб, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;

- N... -ИП от 21.05.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 N... Московской административной дорожной инспекции, предмет исполнения: штраф 3 000 руб, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;

- N... -ИП от 21.04.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 N... Московской административной дорожной инспекции, предмет исполнения: штраф 3 000 руб, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;

- N... -ИП от 17.01.2020 на основании исполнительного листа от 18.10.2019 N... Черемушкинского районного суда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 18 253 559, 26 руб, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Д.;

- N... -ИП от 08.10.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.09.2019 N 13613 ИНФС России N 24 по г. Москве, предмет исполнения: налоги и сборы. Включая пени, на сумму 32 485, 39 руб, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Л.С.П.

Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены по трем из названных исполнительных производств, общая сумма взысканий по ним составляет 3000+18253559, 26+32485, 39=18 289 044, 65 руб.

При обращении в суд истец представил сведения по проверке автомобиля на дату 05.06.2020, в которых указано на запреты регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Л.А.С. от 24.01.2020 N... по исполнительному производству N... -ИП от 17.01.2020, судебного пристава-исполнителя Л.С.П. от 21.11.2019 N... по исполнительному производству N... -ИП от 08.10.2019 (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Сайковского В.А.

При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи 15.10.2019 уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов, пеней, также до указанной даты выдан исполнительный лист Черемушкинского районного суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Представленная в материалы дела квитанция об указанном не свидетельствует, не содержит сведений о плательщике и назначении платежа, относящегося именно к спорному транспортному средству, а равно не содержит и сведений о непосредственной записи для регистрации в отношении конкретного транспортного средства. Данная квитанция имеет дату 11.11.2019, то есть значительно позже предельно допустимой даты осуществления регистрации с учетом даты заключения договора купли-продажи 15.10.2019.

Кроме того, истец и Сайковский В.А. ссылаются на то, что именно последний оплатил государственную пошлину, записался для регистрации, между тем обязанность по регистрации изменений лежит на новом владельце, по действующему регулированию снятие транспортного средства с учета при переходе прав на него не требуется, истец при этом проживает в Санкт-Петербурге, где возможно было осуществление регистрационных действий, однако по представленному изображению квитанции пошлина оплачена Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, тогда как осуществление таких действий в г. Москве требует представления транспортного средства, в свою очередь, представителем истца указано на нахождение транспортного средства в Санкт-Петербурге.

Кроме того, сам Сайковский В.А. зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте России - в Московской области.

При этом, указывая на невозможность прибыть в дату записи на регистрацию по причине болезни, истец не представляет суду каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Доказательств изменения даты записи, обращения в органы ГИБДД в иную дату с целью регистрации автомобиля на свое имя истцом суду не представлено.

При этом в суд истец обратилась спустя 9 месяцев после названной ею даты приобретения транспортного средства, в своих объяснениях представитель истца ссылается на нарушение прав истца, который не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом представитель истца в своих объяснениях указывает на нахождение транспортного средства у истца по месту жительства в Санкт-Петербурге, тогда как автомобиль был приобретен в г. Москве, при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она является собственником спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: