Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-7018/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело N 2-3233/2019 по апелляционной жалобе Ворожбит Романа Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по иску Ворожбит Романа Анатольевича к Дичко Татьяне Анатольевне о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав пояснения представителя Ворожбита Р.А. - Вахитову Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожбит Роман Анатольевич обратился в суд с исковыми требованиями к Дичко Татьяне Анатольевне о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указывает, что является правообладателем "... " доли в праве общей долевой собственности на "... " квартиру со смежными комнатами общей площадью 45, 3 кв.м. и жилой площадью 28, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании Договора купли-продажи серия: N... от "дата" года и Договора дарения серия N... от "дата".

Указанная квартира приобретена его родителями в "дата". Он и его родители зарегистрированы в этой квартире и проживают в ней по настоящее время, квартира является единственным жильем.

Сособственником "... " доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик Дичко Татьяна Анатольевна, являющейся для него и его семьи посторонним лицом.

Указанную "... " долю в праве общей долевой собственности в данной квартире ответчик Дичко Т. А. приобрела "дата" за 500 000 рублей через представителя по доверенности Д.А.В. по простому письменному договору купли-продажи, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продавцом "... " доли в простом письменном договоре купли-продажи от "дата" являлся В.С.А. (сын В.А.И. от первого брака), который по решению его родителей, в "дата" получил эту долю в наследство после трагической гибели брата-близнеца В.Ю.А, владевшего долей в праве общей долевой собственности в данной квартире по тому же Договору купли-продажи серия: N... от "дата".

"... " доли истца в праве на спорную квартиру составляют: 33, 98 кв.м. общей площади, в том числе, 21, 53 кв.м. жилой площади, "... " доля ответчика в праве на спорную квартиру составляет 11, 3 кв.м. общей площади квартиры, в том числе, 7, 2 кв.м. жилой площади.

В связи с этим, полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, а именно свое право пользования на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с данными технического паспорта на квартиру от "дата" инвентарный N.., имеется две смежные комнаты, площадь которых составляет 11, 1 кв.м. и 17, 6 кв.м, соответственно, жилых помещений, не превышающих 7, 2 кв.м. в квартире не имеется, и выделить долю в этом имуществе без ущемления жилищных прав истца, невозможно. Таким образом, использование жилого помещения в соответствии с его назначением ответчиком невозможно.

Поскольку использование ответчиком данного жилого помещения в соответствии с его назначением невозможно, учитывая, что жилое помещение состоит из двух смежных комнат, доля ответчика не имеет выдела в натуре, ответчик является посторонним лицом для него и доля ответчика является незначительной по сравнению с "... " долями истца, лично ответчик не выражает реального интереса к использованию своего имущества по назначению, то есть для проживания с момента приобретения "... " доли в спорной квартире в "дата" и по настоящее время, лично ответчик Дичко Т.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, не выражала к данному жилому помещению реальный интерес именно в целях использования его по назначению, то есть для проживания; порядок пользования спорной квартирой между ним и ответчиком как участниками долевой собственности не определен; личных вещей в квартире не имеет; состоянием своей доли не интересуется, имеет значительный долг по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик имеет жилое помещение в "адрес", в котором зарегистрирована.

В связи с тем, что в квартире требуется капитальный ремонт, его семьей в "дата" своим силами и за счет собственных денежных средств был проведен ремонт частично капитальный и частично косметический, при этом ответчик не принимала участия в ремонте и с момента приобретения "дата" указанной 1/4 доли, также не делала предложений о необходимости осуществить капитальный или косметический ремонт в квартире с пропорциональным вложением любых средств (денежных, материальных и др.), согласно размерам доли сособственников, что указывает на отсутствие интереса у ответчика к состоянию своей доли.

Поскольку доля ответчика как собственника незначительна, доля не имеет возможности выдела в натуре; собственник, лично Дичко Татьяна Анатольевна, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит признать "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Дичко Татьяне Анатольевне на основании простого письменного договора купли-продажи долей квартиры от "дата", свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии N... от "дата" незначительной; прекратить право собственности Дичко Татьяны Анатольевны на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом Ворожбитом Романом Анатольевичем право общей долевой собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Ворожбита Романа Анатольевича в пользу Дичко Татьяны Анатольевны стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 570 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года требования удовлетворены.

Признана незначительной ? доля в праве собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по "адрес", принадлежащая Дичко Татьяне Анатольевне.

С Ворожбита Романа Анатольевича в пользу Дичко Татьяны Анатольевны взыскана стоимость ? доли в праве собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по "адрес", доли в размере 864 000 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Прекращено право собственности Дичко Татьяны Анатольевны на ? долю в праве собственности и признать за Ворожбитом Романом Анатольевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по "адрес" после выплаты Ворожбит Романом Анатольевичем денежной компенсации в размере стоимости доли в размере 864 000 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

С решением суда Ворожбит Р.А. не согласен в части суммы, подлежащей выплате Дичко Т.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Ворожбита Р.А. - В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ворожбит Р.А, ответчик Дичко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Из материалов дела усматривается, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, размер которых составляет 17, 6 кв.м. и 11, 1 кв.м, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истцу Ворожбит Р.А. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, ответчику Дичко Т.А. принадлежит ? доля квартиры.

Из представленного истцом отчета оценщика N... от "дата" следует, что стоимость квартиры на 06.02.2019 года составляет 3 280 000 рублей, стоимость ? доли составляет 570 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости ? доли квартиры по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от "дата" N.., подготовленному "... ", рыночная стоимость ? доли квартиры N... в доме N... корпус N... по "адрес", принадлежащей Дичко Т.А, составляет 864 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что стороны не являются членами одной семьи. Спорная ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от "дата". Истец Ворожбит Р.А. является собственником ? долей квартиры на основании договора купли-продажи от "дата" и договора дарения от "дата". Размер приходящейся на ответчика доли жилого помещения составляет 7, 2 кв.м. жилой площади, и 11, 3 кв.м. общей площади квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года Ворожбит А.И, Ворожбит Р.А. и Вахитовой Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Дичко Т.А. о прекращении права собственности на долю помещения, взыскании денежной компенсации.

В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с предложением о выкупе спорной доли квартиры, однако согласия получено не было.

Из представленных суду доказательств также следует, что в квартире отсутствует жилое помещение, в которое ответчик может реально вселиться, поскольку комнаты являются смежными, и указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования комнат лицами, которые не являются членами одной семьи.

Также судом первой инстанции установлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, не выражала намерение вселиться, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию жилого помещения в соответствии с его назначением.

Представленная в материалы дела переписка между представителем истца и представителем ответчика, по сути, сводится к спору о стоимости спорной доли при переговорах относительно выкупа доли ответчика.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры Дичко Т.А. не имеет, поскольку в квартире не проживает и не имеет в ней регистрации, попыток к вселению не предпринимала, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, отсутствует возможность предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании ? доли в праве собственности на квартиру N... в доме N... корпус N... по "адрес", принадлежащую Дичко Татьяне Анатольевне незначительной с выплатой ответчику стоимости доли.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

В проведении повторной экспертизы с определением рыночной стоимости доли ответчика отказано, поскольку суд первой инстанции доводы истца о несоответствии установленным требованиям представленных экспертным учреждением документов о полномочиях эксперта посчитал необоснованными.

Ссылки представителя истца на не соответствующую действительности стоимость спорной доли, которая определена в экспертном заключении, суд во внимание также не принял, поскольку данные ЕГРН содержат кадастровую стоимость квартиры, которая не является рыночной стоимостью.

При этом суд не принял во внимание отчет оценщика, представленного истцом, поскольку он опровергается представленным в материалы дела заключением экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что истец не согласен с суммой, подлежащей выплате Дичко Т.А, определенной судом на основании заключения экспертизы.

При этом Ворожбит Р.А. указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им оспаривалось заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу, в назначении которой судом было отказано.

Также указывает, что заключение эксперта содержит неясности, в том числе применение коэффициента 0, 77 (л.д. "... ") и аналога трехкомнатной квартиры, в то время как спорная доля находится в двухкомнатной квартире.

Также ссылается на то, что на момент проведения экспертизы у эксперта К.Я.С. отсутствовало свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, и при вынесении решения суд руководствовался лишь копиями документов, поступивших по факсимильной связи из экспертного учреждения, подтверждавших полномочия и квалификацию эксперта.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ворожбит Р.А. о том, что заключение эксперта содержит неясности, в том числе применение коэффициента 0, 77 и аналога трехкомнатной квартиры, в то время как спорная доля находится в двухкомнатной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Дичко Т.А. на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов N... от "дата" "... " рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Дичко Татьяне Анатольевне, на дату проведения экспертизы составляет 680 000 рублей.

По мнению экспертов, выводы эксперта К.Я.С, проводившей первичную экспертизу о величине стоимости объекта исследования, является необоснованным по следующим причинам.

При расчете стоимости доли эксперт К.Я.С. необоснованно применяет коэффициент на долевую собственность 0, 77, определенный в соответствии в исследованиями аналитического агентства "... " по состоянию на 01.07.2019 года, не учитывая, что данный коэффициент справедлив при следующих условиях:

При условии соблюдения преимущественного права других сособственников на приобретение этой доли (с соблюдением процедуры письменного извещения).

Если собственник продаваемой доли фактически занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры.

В расчет стоимости продаваемой площади принимается доля общей площади всей квартиры.

Если в качестве аналогов для сравнения принимаются аналогичные комнаты, то корректировка не производится.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что экспертом К.Я.С. не было учтено то, что исходя из обстоятельств дела, собственник доли фактически не занимает жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры, что в свою очередь свидетельствует о том, что не существует теоретическая возможность выделения доли в натуре и определение порядка пользования в виде отдельной комнаты, поскольку жилая площадь 7, 2 кв.м, приходящиеся на долю меньше любой из комнат (17, 6 кв.м. и 11, 1 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал заключение экспертов, просил назначить повторную экспертизу, однако доводов в обоснование необоснованности выводов экспертизы не указал, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащей ответчику ? доли составляет 680 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года удовлетворено заявление истца о принятии денежных средств в размере 110 000 рублей в качестве компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру N... в доме N.., корпус N... по "адрес" в "адрес", принадлежащей ответчику Дичко Татьяне Анатольевне, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года (л.д. "... " том "... ") Ворожбитом Р.А. были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в общей сумме 570 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. "... " том "... ").

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии чека следует, что "дата" истец внес на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика Дичко Татьяны Анатольевны на ? долю со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 680 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли. Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю, то судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на перечисление взысканной с истца суммы на счет ответчика. После оплаты стоимости доли за истцом признается право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года изменить в части.

Взыскать с Ворожбита Романа Анатольевича в пользу Дичко Татьяны Анатольевны 680 000 рублей путем перечисления суммы в размере 570 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурга (депозит Калининского районного суда Санкт-Петербурга) и путем перечисления денежных средств в размере 110 000 рублей со счета Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербургский городской суд

Фактический адрес:

Индекс 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6

ИНН "... "

КПП "... "

Отдел N 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

(Санкт-Петербургский городской суд, л/с "... ")

Северо-Западное ГУ Банка России

Р/сч. "... "

БИК "... "

ОКТМО "... "

внесенные Ворожбитом Романом Анатольевичем в счет оплаты стоимости ? доли в квартире N... дома N... корпуса N... по "адрес" "адрес" на счет Дичко Татьяны Анатольевны

по реквизитам получателя:

Банк-получатель: "... "

Корреспондентский счет: "... "

БИК: "... "

ИНН/КПП: "... "

Счет получателя: "... "

Получатель: Дичкова Татьяна Анатольевна

Назначение платежа: перевод средств по договору "... "

Председательствующий:

Судьи: