Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-7032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевниной Л. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2052/2020 по иску Шевниной Л. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Медик" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Шевниной Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевнина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Медик" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит вернуть в ПАО "Банк "Восточный" денежные средства в сумме 51 750 рублей 59 коп, полученные ООО "Альфа Медик" по кредитному договору в ПАО "Банк "Восточный" для оказания косметических услуг для истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что под влиянием ответчика заключила договор об оказании косметических услуг, услуги оплачены за счет кредитных средств, однако полагает, что договор с Банком она не заключала, договор заключен ответчиком самостоятельно, условия были ей навязаны, причинение морального вреда обусловлено тем, что со стороны банка оказывалось давление с требованиями о погашении задолженности по кредиту, полученному фактически ответчиком от имени истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по возврату банку кредитных денежных средств, а также об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2216/17 по иску Шевниной Л.Е. к ООО "Альфа Медик", ПАО "Восточный экспресс Банк" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным, обязании возвратить полученный кредит в счет погашения оказанных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года, установлено, что 10 июня 2016 года между Шевниной Л.Е. и ООО "Альфа медик" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу косметологические услуги в соответствии с абонементом к настоящему договору, по ценам, установленным исполнителем (п. 1.1 договора), договором установлено и сторонами согласовано 12 посещений по уходу за волосами и 12 посещений по уходу за лицом.

Согласно п.3.1 договора цена услуги составляет 59 824, 62 рублей.

В п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрен порядок оплаты клиентом услуг по договору. Так, за наличный растет единовременный платежом в кассу; оплата частями в кассу организации на условиях внутренней рассрочки от компании, при этом первоначальный платеж вносится в момент заключения в размере не менее 25 % об общей суммы абонемента; и путем заключения договора кредитования с оплатой равными частями.

В случае заключения договора кредитования ООО "Альфа медик" клиенту предоставляется скидка на размер банковских процентов. Общая сумма кредита с учетом всех процентов за его пользование не превышает суммы по договору.

10 июня 2016 года между Шевниной Л.Е. и ПАО "Востояный экспресс банк" заключен кредитный договор путем подписания заявления на заключения кредитного договора, по условиям которого Шевнина Л.Е. взяла кредит на приобретение товаров и услуг в размере 41 974 рублей под 36, 6 % годовых.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ПАО "Востояный экспресс банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-68).

На основании письменного заявления Шевниной Л.Е. о переводе денежных средств для оплаты услуг ООО "Альфа медик" от 10 июня 2016 года кредитные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Альфа медик".

Истцу на протяжении 1, 5 месяцев оказывались косметологические услуги в соответствии с приобретенным абонементом, что не оспаривается истцом.

1 августа 2016 года в ООО "Альфа медик" поступило заявление от истца о расторжении договора, в связи с чем ООО "Альфа медик" возвратило уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости оказанных услуг, перечислив денежные средства на счет истца в ПАО "Восточный экспресс банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания услуг незаключенным, суд первой инстанции в рамках дела N 2-2216/17 исходил из того, что из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, судом также оставлены без удовлетворения требования Шевниной Л.Е. об обязании ответчика ООО "Альфа медик" произвести возврат в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств по кредитному договору. Кроме того, суд указал на то, что на основании ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору лежит именно на заемщике.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита, заключенного между Шевниной Л.Е и ПАО "Восточный экспресс банк", судебные инстанции исходили из того, что такой договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, анкете, графике платежей, заявлении о переводе денежных средств, кроме того, ПАО "Восточный экспресс банк" не является стороной по договору оказания услуг, расторжение кредитного договора возможно только после погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного договора кредитования. Договор оказания услуг и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты услуг, не могут расцениваться в качестве взаимосвязанных сделок, получение кредита для оплаты договора оказания услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась по своей воле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями в рамках дела N 2-2216/17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела N2-2216/17, что кредитный договор с целью оплаты услуг, оказываемых ООО "Альфа медик", с ПАО "Восточный экспресс банк" заключен самим истцом, доводы о введении ее в заблуждение при заключении договоров, а также о незаключенности кредитного договора не нашли своего подтверждения в рамках ранее рассмотренного дела N2-2216/17.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом при рассмотрении дела N2-2216/17, что после заявления истца о расторжении договора, заключенного с ООО "Альфа медик", ответчик вернул полученные им от истца денежные средства, перечислив их на счет истца в ПАО "Восточный экспресс банк", за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг, выполнение которых истцом не оспаривалось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем исковом заявлении истец не заявляет требований в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в свою пользу за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, истец просит ООО "Альфа медик" возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в ПАО "Восточный экспресс банк", что подтвердила сама истец в заседании суда апелляционной инстанции. Шевнина Л.Е. в заседании судебной коллегии указала, что не имеет намерения по настоящему иску взыскивать денежные средства с ответчика в свою пользу. Между тем в силу ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору лежит именно на истце как заемщике.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями в рамках дела N 2-2216/17, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку никаких доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по перечислению в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в счет возврата кредита, полученного по договору, заключенному ПАО "Восточный экспресс банк" с самим истцом, не представлено.

Также судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с оказанным банком давлением и требованиями о возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевниной Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: