Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7203/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. частную жалобу Падалкиной Ирины Ивановны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5045/2019 по иску Падалкиной Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л:

Истец Падалкина И.И обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банку ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Падалкиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Падалкиной И.И. о взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии - отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" пользу Падалкиной И.И. страховую премию в размере 70 588 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 617, 64 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменений, апелляционную жадобу - без удовлетворения."

15 августа 2020 г. истец Падалкина И.И. в лице представителя обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов; заявление подано в электронной форме.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. данное заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Падалкина И.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подписано, так как подано в виде электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

В частной жалобе истец Падалкина И.И. указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта ГАС "Правосудие", а также протокол проверки электронной подписи от 15.08.2020.

Полагаю данный довод заслуживающим внимания.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в форме электронного документа, при этом оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (Л.д. 188, 189), что соответствует вышеуказанным требованиям к подаче документов в электронном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. отменить.

Гражданское дело N 2-5045/2019 по иску Падалкиной Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления Падалкиной Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов.

Судья: