Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по апелляционной жалобе Елихиной Ю. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Гривнина В. В. к Елихиной Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Елихиной Ю.И. - Егорову И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гривнин В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Елихиной Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: РЕНО Дастер государственный знак N... под управлением Елихиной Ю.И. и МАЗДА СХ-5 государственный знак N... под управлением Гривнина В.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Дастер, государственный знак N... Елихина Ю.И, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2018 года, и Протоколом об административном правонарушении 47 АВ N 102860 от 26 марта 2019 года, вынесенным сотрудниками ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля РЕНО Дастер, государственный знак N... Елихиной Ю.И. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, а именно допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения... ", за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП ТС МАЗДА СХ-5, государственный знак N.., находящееся в собственности истца, получило значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП застрахована в СК Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность и получил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб, недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта. В соответствии с Отчетом N... от 08.05.2019 года, выполненным ООО "ОК "Эталон" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС МАЗДА СХ-5 государственный знак N.., составляет 758250 руб. В соответствии с Отчетом N 015/04-2019 от 08.05.2019 года стоимость утраты товарной стоимости ТС МАЗДА СХ-5 государственный знак N... регион составляет 76800 руб. (758 250 + 76 800) - 400 000 = 435 050). Данный ущерб должен быть возмещён ответчиком, поскольку именно он является лицом, причинившим данный вред в результате действий, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 435050 руб, убытков, понесенных в связи с обращением в суд и помощи услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551 руб, расходы на независимую оценку в размере 10700 руб, расходы на эвакуацию в размере 3800 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования Гривнина В.В. удовлетворены частично.

С Елихиной Ю.И. в пользу Гривнина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 419300 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 24095 руб, в счет расходов на оценку 9638 руб, в счет расходов по эвакуации 3662 руб. 44 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7277 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Елихиной Ю.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску Гривнина В. В. к Елихиной Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, судебные извещения по месту его жительства ему не направлялись, решение суда вынесено в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, 23.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: РЕНО Дастер, государственный знак N.., под управлением Елихиной Ю.И. и МАЗДА СХ-5, государственный знак N.., под управлением Гривнина В.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Дастер, государственный знак N.., Елихина Ю.И, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2018 года, протоколом об административном правонарушении 47 АВ N 102860 от 26 марта 2019 года, в соответствии с которыми ДТП произошло в результате нарушения Елихиной Ю.И. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Елихина Ю.И. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль истца МАЗДА СХ-5, государственный знак N.., получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 400000 руб, недостаточной для восстановления поврежденного ТС.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом N015/04-2019 от 08.05.2019 года, составленным ООО "ОК "Эталон" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС МАЗДА СХ-5 государственный знак N.., составляет 758250 руб, стоимость утраты товарной стоимости составляет 76800 руб.

Ответчик не согласился с указанной оценкой, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N456-20/КлРС-СПб от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП 23.12.2018 года по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 773100 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП в денежном выражении составляла 46200 руб.

В опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", стороной ответчика представлено заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой выявлены несоответствия заключения, а именно: не указано место производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, методы исследования, отсутствует оценка результатов исследования и их обоснование, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы, представленное ответчиком, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку суждение специалистов сформировано в отсутствие материалов дела, материалов выплатного дела, копии материалов ДТП, а также актов осмотра ООО "ЛАТ" и ООО "ОК "ЭТАЛОН".

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а также данная рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании, доказательственной силы не имеет, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ответил в полном объеме на постановленные вопросы, подробно описал в мотивировочной части заключения, почему пришел к указанным выводам. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет значительный стаж в экспертной деятельности, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы, в связи с чем суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы при разрешении данного спора.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения. Напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указана в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О, N 2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" от 23.06.2015 N25.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика являются обоснованными.

Сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 773100 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 46200 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет:

773100 руб. + 46200 руб. - 400000 руб. = 419300 руб.

В связи с этим, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Гривнина В.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма, заявленная истцом, является разумной, однако подлежит снижению с учетом пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 24095 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10000 руб.

Расходы Гривнина В.В. на оценку ущерба в размере 10000 руб. являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Они также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 9638 руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3800 руб, заявленные истцом, суд считает подлежащими удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такие расходы являлись необходимыми с учетом степени повреждений его автомобиля.

В связи с этим, данные расходы составляют 3662 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7277 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гривнина В. В. к Елихиной Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Елихиной Ю. И. в пользу Гривнина В. В. в счет возмещения ущерба 419300 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 24095 руб, в счет расходов на оценку 9638 руб, в счет расходов по эвакуации 3662 руб. 44 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 7277 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: