Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змаева Геннадия Матвеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-10/2020 по иску Змаева Геннадия Матвеевича к ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Змаева Г.М. и его представителя - Пушилина В.В, представителя ответчика ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" Булыгина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Змаев Г.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2016 года в ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" истец приобрел у официального дилера "LADA", - новый автомобиль марки "LADA VESTA", 2016 года выпуска, с гарантией (36 месяцев или 100 тыс. км пробега).

23 июля 2018 года истец обратился в сервисную службу ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" по поводу гарантийного ремонта сцепления в связи с износом диска сцепления, следами перегрева на рабочих поверхностях корзины сцепления и маховика (с имеющимися трещинами), пробег автомобиля на момент обращения составлял 7 531 км. Однако сотрудники сервиса уведомили истца о том, что данная неполадка не является гарантийным случаем и предложили оплатить ремонт в полном размере. Ввиду безвыходного положения истец был вынужден оплатить ответчику стоимость ремонта в сумме 43 437 рублей 04 копеек, после чего получил автомобиль с замененным сцеплением 27 июля 2018 года.

06 августа 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать заключение станции технического обслуживания о причинах неисправности сцепления, а также просил разъяснить причины отказа в ремонте по гарантии, на которую дан ответ о том, что замена сцепления на автомобиле истца является не гарантийным случаем, поскольку у сцепления выявлен эксплуатационный износ детали автомобиля.

16 октября 2018 года истец обратился в Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз для проведения независимого исследования в отношении его автомобиля. В соответствии с актом экспертизы N12571 от 19 ноября 2018 года, причиной неисправности автомобиля "LADA VESTA", 2016 года выпуска, г.р.з. "... ", является некорректная работа системы ННС автомобиля (система, предотвращающая скатывание автомобиля при трогании на подъеме), возникшая вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля истца. За проведение исследования автомобиле истец произвел оплату 30 000 рублей.

27 декабря 2018 года Змаев Г.М. обратился в ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" с претензией, в которой просил компенсировать затраты на ремонт сцепления, а также на проведение экспертизы и расходов за услуги СТО.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков товара, вследствие неправомерного отказа в гарантийном ремонте в размере 43 437 рублей 04 копеек, убытки в сумме 30 000 рублей в счет стоимости затрат на производство экспертизы, 1 150 рублей в счёт стоимости затрат на проведение исследования технического состояния автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Змаев Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Змаева Г.М. и его представителя - Пушилина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" Булыгина В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2016 года между истцом Змаевым Г.М. и ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA VESTA", 2016 года выпуска. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100 тыс. км, что подтверждается гарантийным талоном к автомобилю. Истцу были предоставлены условия гарантии автомобиля, согласно которым гарантия предусматривает устранение неисправностей (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки автомобиля, указанные в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и настоящем "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети (п. 3.3); гарантия не распространяется на: расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранительные фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, шины, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии (п.6.9).

23 июля 2018 года истец обратился к официальному дилеру "LADA" - ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" по вопросу гарантийного ремонта сцепления, установленного на автомобиле истца. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, неисправность элементов сцепления носит эксплуатационный характер.

27 июля 2018 года истцом был оплачен заказ-наряд по ремонтным работам. При проведении работ было установлено следующее: износ диска сцепления, следы перегрева на рабочих поверхностях корзины сцепления и маховика (с имеющимися трещинами), сорван пыльник рабочего цилиндра; ответчиком отражено, что характер несоответствия носит эксплуатационный характер. Демонтаж КПП и осмотр деталей произведен в присутствии клиента, старые запчасти упакованы в картонную коробку с вложением копии заказ-наряда и заявления-описи, составленном заказчиком.

29 декабря 2018 года Змаев Г.М. направил в адрес ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" требование о компенсации затрат на производство ремонтных работ, оплаченных за счет собственных денежных средств в размере 43 437 рублей 04 копеек; затрат на проведение исследования в размере 30 000 рублей; расходы на услуги СТО в размере 1 150 рублей.

К указанному требованию Змаев Г.М. приложил заключение специалиста от 19 ноября 2018 года, согласно выводам которого причиной неисправности автомобиля "LADA VESTA", 2016 года выпуска, г.р.з. "... ", является некорректная работа системы ННС автомобиля (система, предотвращающая скатывание автомобиля при трогании на подъеме), возникшая вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля истца. Неисправности носят производственный характер. За проведение исследования автомобиля истец произвел оплату 30 000 рублей.

Истец обратился в ПАО "АВТОВАЗ" по вопросу качества приобретенного им автомобиля, в своем ответе от 03 октября 2018 года ПАО "АВТОВАЗ" сообщил истцу, что в дилерском центре АО "Питер-Лада" была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, производственные дефекты обнаружены не были.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Р-МОТОРС ЛАДА", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N1559/2019-АВТ-2-2290/2019 от 22 июля 2019 года в автомобиле истца, на момент выхода из строя, имелись неисправности сцепления. Причиной возникновения имевшихся неисправностей является длительное буксование сцепления в момент включения. Система ННС работает корректно. Неисправности, дефекты в работе системы ННС отсутствуют. Выявленные неисправности сцепления носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных и (или) условий эксплуатации автомобиля. Выявленные неисправности не связаны с некорректной работой системы ННС.

Полагая указанное заключение эксперта ошибочным, на основании обращения Змаева Г.М. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" 06 сентября 2019 года была составлена рецензия, из которой следует, что эксперт не указал места производства судебной экспертизы; отсутствуют указания на методы, примененные в исследовании; отсутствуют сведения о поверках на оборудование; эксперт ошибочно рассчитал время сохранения давления в гидравлическом приводе тормозов.

Также Змаевым Г.М. представлено заключение специалиста ООО "А-А" от 09 сентября 2019 года, из которого следует, что экспертным учреждением допущены нарушения положений статей 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также экспертом допущены нарушения методики исследования.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что на его автомобиль распространяются иные гарантийные условия, чем указанные в гарантийном талоне.

Согласно ответу АО "Автоваз" на судебный запрос, на автомобиль истца распространяются условия гарантии, указанные в гарантийном талоне на Автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиль истца распространяются новые условия гарантии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правильно признаны необоснованными, поскольку из ответа изготовителя следует, что на автомобиль истца распространяются условия гарантии, указанные в гарантийном талоне.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, основанное только на визуальном контроле действий водителя на органы управления, не может являться достаточным, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта об эксплуатационном характере выявленных неисправностей сцепления сделаны при применении диагностического и органолептического метода исследования.

При этом, следует отметить, что актом от 28 сентября 2018 года, составленном АО "Питер Лада", в том числе выявлено, что истец во время трогания с места не убирает вовремя ногу с педали сцепления, тем самым приводит к преждевременному износу деталей механизмов сцепления (т.2 л.д.43).

Кроме того, полагая проведенное экспертом исследование неправильным, истец в установленном процессуальном законом порядке ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змаева Геннадия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: