Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилатовой Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-4897/2020 по иску Беспамятнова Артема Игоревича к Могилатовой Елене Александровне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Беспамятного А.И. - Арсенова Э.Ю, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Беспамятный А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Могилатовой Е.А. сумму займа в размере 659 803, 99 руб, сумму процентов за пользование займом в сумме 105 798 руб. 91 коп, сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 94 169 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804 руб. (л.д. 103).

В обоснование требований указал, что по расписке от 09.01.2017г. ответчик получила от него в долг денежную сумму в размере 660 000 руб. с обязательством возврата 200 000 руб. в срок до 01.02.2017г, а оставшейся суммы в размере 460 000 руб. - в срок до 01.04.2017г. Своевременно сумма займа ответчиком не возвращена (л.д. 4-5).

Заочным решением суда Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Беспамятнова А.И. к Могилатовой Е.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по расписке от 09.01.2017г. в размере 660 000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 09.01.2017г. по 18.12.2018г. в размере 105 979 руб. 73 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 18.12.2018г. в размере 94 346 руб. 16 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 804 руб, а всего 872 129 руб. 89 коп. (л.д. 33-37).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 79-80).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Беспамятнова А.И. удовлетворено.

Суд взыскал с Могилатовой Е.А. в пользу Беспамятнова А.И. сумму долга по расписке от 09.01.2017г. в размере 659 803 руб. 99 коп, сумму процентов за пользование займом за период с 10.01.2017г. по 18.12.2018г. в размере 105 798 руб. 91 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 18.12.2018г. в размере 94 169 руб. 86 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 804 руб, а всего 871 576 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Могилатова Е.А. просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что из представленной расписки не следует, что между сторонами был заключен договор, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, факт передачи денежных средств не подтвержден, расписка скрывает истинные намерения сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Беспамятнов А.И, ответчик Могилатова Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены /л.д. 150, 153/, истец воспользовался услугами представителя, ответчик просила об отложении разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена рукописная расписка Могилатовой Е.А. от "дата", в соответствии с которой Могилатова Е.А. взяла в долг у Беспамятнова А.И. денежные средства в размере 660 000 рублей, которые обязалась отдать частями, а именно: 200 000 руб. в срок до 01.02.2017г, а оставшуюся сумму в размере 460 000 руб. в срок до 01.04.2017г (л.д. 29, 158 оригинал).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в срок, установленный договором займа, обязательства по возврату денежных средств Могилатовой Е.А. исполнены не были; истцом представлена копия претензии с требованием возврата займа с процентами и неустойкой, которая направлена в адрес ответчика "дата" /л.д. 9-13/.

Беспамятновым А.И. предоставлена в суд выписка по счету N... из АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. (л.д. 111), согласно которой усматривается наличие платежного лимита на сумму 12 340 000 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения от 19.09.2019г. со счета ответчика в ПАО "Сбербанк России" на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 196 руб. 01 коп. (л.д. 89). Доказательства передачи (перечисления) истцу иных сумм по расписке от 09.01.2017г. ответчиком в суд не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в долговой расписке от "дата", нашел свое подтверждение, при этом сторонами договора согласовано условие о возвращении ответчиком суммы долга по частям, данное условие ответчиком нарушено, доказательств возврата долга не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумма займа с учетом частичного погашения в размере 659 803 руб. 99 коп. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о недействительности договора и его безденежности по мотиву их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями договора займа размер процентов за пользование займом и за просрочку возврата денежных средств не установлен, правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 К РФ.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что долг в срок не возвращен, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с 10.01.2017г. по 18.12.2018г. в размере 105 798 руб. 91 коп. и неустойки за период с 02.02.2017г. по 18.12.2018г. в размере 94 169 руб. 86 коп.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о недействительности договора займа, так как договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа подтвержден рукописной распиской Могилатовой Е.А. от "дата", в которой заемщик подтвердил получение денег от Беспамятнова А.И. в сумме 660 000 рублей на условиях их возврата частями, при этом ответчик обязанность по возврату займа не исполнил. Убедительных и бесспорных доказательств того, что фактически распиской оформлены отношения по покупке бизнеса в сумме 700 000 рублей в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на ответчике в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что она является доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от "дата", поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежных средств от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученные денежные средства в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что в установленный соглашением сторон срок денежные средства заемщик возвратил займодавцу, в дело не представлено, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилатовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: