Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1986/2020 по апелляционной жалобе Дьячука Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по иску Комитета имущественных отношений к Дьячуку Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца КИО СПБ - Молодык Д.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьячуку Р. В. об истребовании из незаконного владения ответчика участка площадью 100 кв. м, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 2 (юго-восточнее "адрес", лит. А), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 185 руб. 53 коп. за период с 04.06.2018 года по 21.01.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 года по 21.01.2019 года в размере 88 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 года, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2018 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Дьячук Р.В. использует земельный участок площадью 100 кв. м, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 2 (юго-восточнее "адрес", лит. А). Арендные отношения в отношении указанного земельного участка в спорный период отсутствовали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования комитета имущественных отношений удовлетворены.

С Дьячука Р.В. в пользу комитета имущественных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 185 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 г, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 руб. 53 коп, по дату оплаты неосновательного обогащения.

Этим же решением постановлено истребовать из незаконного владения Дьячука Р.В. участок площадью 100 кв. м, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013410:139 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 2 (юго-восточнее "адрес", лит. А).

Взыскать с Дьячука Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2018 года на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 2 (юго-восточнее "адрес", лит. А), общей площадью 709 кв. м, расположены объект капительного строительства, хозяйственные постройки, древесно-кустарниковые насаждения, земельный участок огорожен. Земельный участок площадью 609 кв. м. принадлежит Дьячуку Р.В. На остальную часть занимаемого земельного участка правоустанавливающие документы не представлены.

Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу предписанием от 04.06.2018 года обязал ответчика устранить нарушения требований земельного законодательства в Российской Федерации, выявленные в ходе проверки.

Повторным актом проверки земельного законодательства от 21.01.2019 года установлено, что предписание от 04.06.2018 года об освобождении части земельного участка ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления необходимых правоустанавливающих документов, использовал его незаконно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

При этом суд указал, что неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора, в связи с чем, правильно применив положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.06.2018 года по 21.01.2019 года в размере 1 185 руб. 53 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 88 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 года на сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 руб. 53 коп. по дату оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку письма с судебными повестками не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячука Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: