Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-9954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1633/2019 по апелляционной жалобе ООО "ПетроСервис" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1633/2019 по иску Марковой Ангелины Владимировны к ООО "ПетроСервис", Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "ПетроСервис" - Соколова Я.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марковой А.В. - Масевнина В.В, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Изначально Маркова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ООО "ПетроСервис" ущерб в размере 107 459 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 20 500 рублей; расходы по оплате отчетов экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" в Санкт-Петербурге с крыши "адрес"А по "адрес" произошло падение наледи, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N... Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным 76 отделом полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга.

Управляющей компанией, обслуживающей "адрес"А по "адрес" является ООО "ПетроСервис". В результате падения льда и снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.В соответствии с отчетом N... -А ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер Р766РВ178 по состоянию на дату происшествия составила 107 459 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 2500 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N... -УТС ИП Малахова С.Н. составила 20500 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 2000 рублей. На претензию истца о возмещении ущерба ООО "ПетроСервис" ответило отказом.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, Маркова А.В. просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика У. С. департамента в "адрес" и взыскать с ответчика ущерб в размере 107 459 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 20 500 рублей; расходы по оплате отчетов экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей /л.д. 169 Том 1/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПетроСервис" в пользу Марковой А. В. взыскана сумма ущерба в размере 107 459 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3759 рублей 18 копеек, а всего 136218 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Марковой А. В. к У. С. департамента в "адрес" о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСервис" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В С. заседание апелляционной инстанции истец Маркова А.В, представитель ответчика У. С. департамента Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте С. заседания извещены надлежащим образом. Представителем У. С. департамента Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Маркова А.В. воспользовалась услугами представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что Маркова А.В. является собственником автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 21 N... выданным МРЭО ГИБДД N... по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. 8).

Со слов Марковой А.В. "дата" на автомобиль, припаркованный у "адрес"А по "адрес", упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В "адрес"А по "адрес" находится нежилое здание, в котором расположен Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Указанное нежилое здание находится на праве оперативного У. у У. С. департамента Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за N... от "дата" и N... от "дата".

"дата" У. С. департамента в "адрес", действующее от имени и в интересах Российской Федерации, в лице начальника У. Силюкова В.Н, действующего на основании положения, с одной стороны, и ООО "ПетроСервис", в лице генерального директора Соколова Я.И, действующего на основании устава, с другой стороны по результатам электронного аукционного, заключили государственный контракт N... -А N.., предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий. Срок действия контракта определен сторонами до "дата" (л.д. 204-2019).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлено, что перечь основных услуг (работ) и место оказания услуг (выполнения работ) указаны в Техническом задании (Приложение N... к государственному контракту N... -А- N... от "дата").

В соответствии с п. 21 Технического задания Приложения N... к государственному контракту N... от "дата", ООО "ПетроСервис" оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания Смольнинского районного суда "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А (л.д. 210-230).

В пункте 1, 3, 6, 7 раздела "Техническое обслуживание кровель" Технического задания Приложения N... к государственному контракту N... от "дата" указано, что очистка кровель от снега, наледи, сосулек осуществляется периодически по мере их накопления по заявке. Очистка осуществляется с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности. Ответственным за технику безопасности является исполнитель. Исполнитель обязан принять меры предосторожности, обеспечивающие безопасность пешеходов, при этом опасные зоны должны быть ограждены в ширину возможного падения снега и льда. На время работ исполнитель выставляет дежурных. При сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары и в необходимых случаях проезжая часть улицы освобождается от транспорта и ограждается на ширину возможного падения снега. Ответственность за безопасность пешеходов и имущество граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах производства работ, несет исполнитель.

"дата" между сотрудником ООО "ПетроСервис" и администратором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подписан локальный акт сдачи/приемки выполненных работ по заявке, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по очистке кровли от наледи.

В соответствии с государственным контрактом N... - N... от "дата", к обязанностям ООО "ПетроСервис" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту здания.

Согласно ответу СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от "дата" вдоль здания по адресу: "адрес"А действует знак 3.27 "Остановка запрещена" (том 2, л.д. 73, 74)

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, пришел к выводу о возложении на ООО "ПетроСервис" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, указав, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. N... произошло в результате виновных действий ответчика ООО "ПетроСервис" по ненадлежащему содержанию кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ИП Малахова С.Н. N... -А стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а такде отчетом ИП Малахова С.Н. N... -УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover и взыскал с ООО "ПетроСервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 107459 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба принадлежащего ей автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. Р766РВ178 истица Маркова А.В. ссылалась на постановление И.о. дознавателя УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 9 Том 1/.

Между тем, из представленного постановления следует, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудником полиции фактически не устанавливались, сведения о повреждении автомобиля в результате падения наледи с крыши "адрес" А по "адрес" отражены в постановлении со слов Марковой А.В.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля в постановлении не содержится.

Как следует из материала КУСП 7877 от "дата", запрошенного С. коллегией, в ходе проверки по факту повреждения автомобиля принадлежащего Марковой А.В. свидетели и очевидцы произошедшего не установлены. В протоколе осмотра места происшествия материала КУСП-7877 дознавателем "дата" в 19-00 зафиксированы лишь повреждения автомашины в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. Из представленной истцом фототаблицы также невозможно однозначно установить время и место повреждения транспортного средства.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", на которое истица ссылается в обоснование заявленных требований, не является убедительным и бесспорным доказательств факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах. Также оно не является снованием для освобождения истца от доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле марки "Land Rover Range Rover", г.р.з. N... образовались именно в результате падения льда с крыши "адрес".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации либо У. С. департамента.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению С. коллегии, для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценивая представленные доказательства по делу, пояснения истца, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, принадлежащего Марковой А.В. автомобиля, возникли по вине ответчиков при изложенных Марковой А.В. обстоятельствах падения льда с крыши "адрес".

Таким образом, в настоящем деле не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков в результате которых возник ущерб. Вина ни ООО "ПетроСервис", ни У. С. департамента Санкт-Петербурга, не доказана.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований Марковой А.В. подлежит отмене, в удовлетворении иска Марковой А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части удовлетворенных требований Макаровой А. В. к ООО "ПетроСервис" о возмещении ущерба.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марковой А. В. к ООО "ПетроСервис" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: