Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 33а-1194/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1416/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Алиева Г.Э.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Г.Э.о. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 21 декабря 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Алиева Г.Э.о.

Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Алиеву Г.Э.о, "дата" года рождения, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что Алиев Г.Э.о. за три года был привлечен к 8 административным правонарушениям; постановления, вынесенные в отношении административного истца, не оспорены, вступили в законную силу; судом первой инстанции в данном деле ошибочно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наличие у Алиева Г.Э.о. жены гражданки Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации не является основанием для не соблюдения истцом законодательства Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции административный истец Алиев Г.Э.о. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебным извещением по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" (л.д.157-160), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Одноконной О.В, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Алиев Г.Э.о. является гражданином Азербайджанской Республики.

21 декабря 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Алиеву Г.Э.о, "дата" года рождения, сроком на три года до 27 ноября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с 08 января 2018 года по 31 октября 2018 года Алиев Г.Э.о. 8 (восемь) раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 12.29 и частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены по обстоятельствам совершения административных правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки.

Алиев Г.Э.о. является собственником транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ".

Согласно страховым полисам серии "... " N N... от 14 сентября 2017 года, действовавшего до 13 сентября 2018 года, и серии "... " N N... от 14 сентября 2018 года, действовавшего до 13 сентября 2019 года (в течение периода, когда совершались административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года), право на управление автомобилем "... " регистрационный знак "... " имелось у родственников административного истца - А.Э.Т.о. и у А.Ф.Э.о. (л.д. 83-84)

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД N 9 от 01 июня 2019 года N N.., по предоставленным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД ГУ МВД РФ, водительское удостоверение на имя Алиева Г.Э.о, "дата" года рождения, не выдавалось (л.д.66).

Согласно справке N N... от 27 мая 2019 года, выданной ГУ ГДП МВД Азербайджанской Республики, водительское удостоверение на имя Алиева Г.Э.о, "дата" года рождения, не выдавалось (л.д. 67-68).

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Г.Э.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

С 21 апреля 2017 года Алиев Г.Э.о. состоит в зарегистрированном браке с И.А.А. являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.69-71).

Отец административного истца А.Э.Т.о, также является гражданином Российской Федерации (л.д. 63-65, 72-74).

Алиев Г.Э.о. проживает с супругой, по месту жительства своего отца, в собственном доме своего отца по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Удовлетворяя административные исковые требования Алиева Г.Э.о. суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для утверждения, что именно Алиевым Г.Э.о. были совершены административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения решения от 21 декабря 2018 года. Алиев Г.Э.о. имеет тесную семейную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга и отец, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Алиева Г.Э.о. на уважение семейной и частной жизни.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец Алиев Г.Э.о. привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации 8 (восемь) раз в период с 08 января 2018 года по 31 октября 2018 года, а именно (л.д.77-82, 94, 95-96):

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 31 октября 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 31 октября 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 03 сентября 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- в соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 25 июля 2018 года) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;

- с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 03 сентября 2018 года) движение по обочине;

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 06 июня 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 30 мая 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

- с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (постановление N N... от 08 января 2018 года) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановления, вынесенные по обстоятельствам совершения административного правонарушения, были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (7 из 8 постановлений по части 2 статьи 12.9 и части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), имеющими функцию фотосъемки, и при этом оформляются на лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (на собственника), без установления личности водителя.

Учитывая, что Алиев Г.Э.о. является собственником транспортного средства "... ", регистрационный знак "... ", постановления о совершении административных правонарушений по части 2 статьи 12.29 и части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации оформлялись на имя административного истца, без учета отсутствия у него права на управления транспортным средством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Административный истец Алиев Г.Э.о, как следует из материалов дела, не оспорил в установленном порядке, постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, все штрафы оплачен (л.д.96-97).

Однако судебная коллегия учитывает, что доступ к управлению автомобилем "... " регистрационный знак "... " имели иные лица, а именно отец истца - А.Э.Т.о. и родственник А.Ф.Э.о, что следует из страховых полисов, оформленных в период совершения административных правонарушений, послужившими вынесению решения от 21 декабря 2018 года. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Алиев Г.Э.о. водительских прав не имеет, за их получением не обращался как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Азербайджан.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с достоверностью утверждать, что вменяемые административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (7 из 8 постановлений по части 2 статьи 12.9 и части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации) были совершены именно административным истцом Алиевым Г.Э.о, оснований у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что установленные по настоящему административному делу обстоятельства (административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (глава 12 КоАП Российской Федерации и не обжалованные надлежащим образом)), а также последствие, которое повлекло для административного истца вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, должны быть учтены административным истцом Алиевым Г.Э.о, а также способствовали принятию мер в дальнейшем для разрешения вопроса о возложении ответственности за совершение административного правонарушения на надлежащее лицо.

Судебная коллегия обращает внимание административного истца, что из доводов апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, следует, что имеются сведения о правонарушениях, зафиксированных в 2019 году, т.е. после принятия оспариваемого решения административного ответчика от 21 декабря 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, где к административной ответственности привлечен административный истец Алиев Г.Э.о (по части 1 статьи 12.7 и части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации управление автомобилем "... " без прав и в отсутствие полиса ОСАГО), что указывает на злоупотребление своими правами со стороны административного истца как иностранного гражданина, желающего законно пребывать на территории Российской Федерации и соблюдать законы Российской Федерации. Данные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения от 21 декабря 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а, значит, не подлежали учету при вынесении решения судом первой инстанции, не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены в последующем при рассмотрении вопроса о законности пребывания Алиева Г.Э.о на территории Российской Федерации.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, административный истец Алиев Г.Э.о пребывая на территории Российской Федерации, не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, корректно указывал цель визита в Российскую Федерацию (временное проживание) и с 20 сентября 2018 года имеет вид на жительство со сроком до 20 сентября 2023 года (л.д.100-103).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Алиев Г.Э.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации (с 2014 года), с 28 сентября 2017 года поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации, не имел нарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, на территории Российской Федерации имеет тесные семейный связи с И.А.А. - гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 21 апреля 2017 года, совместно проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство. Отец административного истца - А.Э.Т.о, также является гражданином Российской Федерации, истец с супругой проживает по месту проживания отца, в частном доме.

Таким образом, суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решения административного ответчика незаконным, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Алиева Г.Э.о. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке, с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, возражая против административных исковых требований Алиева Г.Э.о, а также подав апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым исковые требования Алиева Г.Э.о. были удовлетворены, формализуя свои полномочия и правильность принятого решения в виде неразрешения Алиеву Г.Э.о. въезда в Российскую Федерацию, только положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не учел в совокупности и взаимосвязи положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятое Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о назначении Алиеву Г.Э.о. за совершение указанных административных правонарушений (которые небесспорны на дату их выявления) меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод Алиева Г.Э.о. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 27 ноября 2021 года, так как принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик, как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-1416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: