Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 33а-1347/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1490/2020 по апелляционной жалобе Прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Галичевского И. Н. к прокуратуре Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Галичевский И.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуре г. Санкт-Петербурга, в котором, с учетом дополнений от 13 февраля 2020 года и 10 сентября 2020 года, просил признать незаконным бездействие органов прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в не рассмотрении его заявлений (жалоб) от 25 июля 2019 года, 08 ноября 2019 года, обязать прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга произвести проверку по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и достоверно установить обстоятельства дела, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Галичевского И.Н.

Признано незаконным бездействие прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в адрес Галичевского И.Н. ответа на заявление от 08 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска Галичевскому И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прокуратура Пушкинского района г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований административного иска о признании действий (бездействия) прокуратуры в не направлении ответа на заявление Галичевского И.Н. от 08 ноября 2019 года, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что ответ Галичевскому И.Н. на его заявление от 08 ноября 2019 года, поступившее в районную прокуратуру 25 ноября 2019 года, был дан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в срок, что подтверждается реестром отправки от 24 декабря 2019 года; в ходе рассмотрения дела прокуратурой были представлены административному истцу все ответы прокуратуры на его заявления, обозревалось надзорное производство, в котором также имелся ответ прокуратуры в адрес Галичевского И.Н. от 23 декабря 2019 года, направленный в его адрес 24 декабря 2019 года.

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года административным истцом Галичевским И.Н. в неудовлетворенной части не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Галичевский И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.180), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик прокуратура г. Санкт-Петербурга в лице представителя Амелькевич Е.С, в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований, в остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик прокуратура Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.176 - 177), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N N... ООО "Анима Трейд" (ИНН N.., ОГРН N...) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

25 июля 2019 года конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н. направил в адрес прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга заявление (исх. N N... от 24 июля 2019 года), в котором просил провести проверку законности действий (бездействия) ООО "Торговый Дом "Энерго" по изложенным в жалобе обстоятельствам, обязать ООО "Торговый Дом "Энерго" совершить определенные действия, применить в отношении виновных лиц меры прокурорского реагирования, возбудить производство об административном правонарушении, привлечь ответственных лиц к административной ответственности (л.д.7, 37-38).

Указанное обращение поступило в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга 30 июля 2019 года, направлено для проведения проверки в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

06 августа 2019 года в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано указанное обращение Галичевского И.Н, материал КУСП N N.., по заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем сообщено Галичевскому И.Н. письмом от 03 сентября 2019 года N N... (л.д. 72-76).

07 августа 2019 года в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга перенаправлено аналогичное заявление Галичевского И.Н. от 25 июля 2019 года (исх. N N... от 24 июля 2019 года), поступившее в прокуратуру г. Санкт-Петербурга (л.д. 51).

Данное заявление Галичевского И.Н. было получено прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга 19 августа 2019 года, что следует из письма от 26 августа 2019 года (л.д. 5-6) и административным истцом не обжаловалось.

26 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" - Галичевского И.Н. направлен ответ прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что жалоба Галичевского И.Н, поступившая в прокуратуру 19 августа 2019 года, направлена в адрес начальника ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для организации проверки наличия в действиях должностных лиц ООО "Торговый Дом "Энерго" признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 195, 196 УК Российской Федерации, в порядке статей 144-145 УК Российской Федерации и принятия решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 49-50).

18 сентября 2019 года в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано указанное обращение Галичевского И.Н, материал КУСП N N.., по заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, о чем сообщено Галичевскому И.Н. письмом от 27 сентября 2019 года N N... (л.д. 63-66).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку привлечение лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации возможно только в случае отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, при этом в полномочия прокуратуры Пушкинского района не входит проведение проверки в порядке статей 144-145 УК Российской Федерации, обращения Галичевского И.Н. правомерно были перенаправлены в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга для организации проверки наличия в действиях должностных лиц ООО "Торговый Дом "Энерго" признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 195, 196 УК Российской Федерации, о чем административному истцу было сообщено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Торговый Дом "Энерго" (л.д. 78-80).

29 ноября 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 67-70).

Вышеуказанные постановления отменялись прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, что сторонами не оспаривалось и находится в компетенции прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

21 января 2020 года по результатам проверки по материалу КУСП - N... оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга К.Р.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 195, 196 УК Российской Федерации, которое признано прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга законным (л.д. 121-123).

06 февраля 2020 года прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО "Торговый Дом "Энерго" Смирнова П.Н, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 119-120).

Данное определение обжаловано Галичевским И.Н. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2020 года определение прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года признано обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 15 ноября 2019 года в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Галичевского И.Н. на постановление от 03 сентября 2019 года (в решении суда ошибочно указано 06 августа 2019 года) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил отменить постановление, отправить материалы на новое рассмотрение.

15 ноября 2019 года в адрес Галичевского И.Н. направлен ответ на жалобу, в котором прокуратура Пушкинского района г. Санкт-Петербурга отказала в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление признано незаконным, необоснованным и 13 сентября 2019 года - отменено (л.д. 47-48).

28 ноября 2019 года в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Галичевского И.Н. на постановление от 03 сентября 2019 года (в решении суда ошибочно указано 06 августа 2019 года) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил отменить постановление, отправить материалы на новое рассмотрение (л.д. 103-106).

02 декабря 2019 в адрес Галичевского И.Н. направлен ответ на указанную жалобу, в котором прокуратура Пушкинского района г. Санкт-Петербурга отказала в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление признано незаконным, необоснованным и 13 сентября 2019 года отменено (л.д. 107-108).

В рамках проводимой проверки по заявлению Галичевского И.Н. от 25 июля 2019 года (исх. N N... от 24 июля 2019 года), 08 ноября 2019 года Галичевский И.Н. направил заявление, в котором просил предоставить ответ по факту его обращения в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года (исх. N N... от 24 июля 2019 года) (л.д. 41-42), которое поступило в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга 25 ноября 2019 года.

23 декабря 2019 года административным ответчиком подготовлен ответ на заявление Галичевского И.Н. от 08 ноября 2019 года.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено доказательств, подтверждающих направление данного ответа в адрес Галичевского И.Н. прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Отказывая Галичевскому И.Н. в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действий (бездействия) прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга в части не рассмотрения заявления Галичевского И.Н. от 25 июля 2019 года, обязании провести проверку по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и достоверно установить обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой Пушкинского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Галичевского И.Н. в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем, оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга не имеется, а также не имеется оснований для обязания прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о проведении проверки по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Галичевского И.Н, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о направлении в адрес Галичевского И.Н. ответа от 23 декабря 2019 года, на его заявление от 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившемся в не направлении в адрес Галичевского И.Н. ответа на его заявление от 08 ноября 2019 года в установленный законом тридцатидневный срок.

Вывод суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия) прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившегося в не направлении в адрес Галичевского И.Н. ответа на его заявление от 08 ноября 2019 года, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим материалам административного дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в прокуратуру Пушкинского района г. Санкт-Петербурга из прокуратуры г. Санкт-Петербурга поступило обращение Галичевского И.Н. от 08 ноября 2019 года о неполучении им ответа на жалобу от 25 июля 2019 года (исх. N 39 от 24 июля 2019 года) о проведении проверки законности действий (бездействия) ООО "Торговый Дом "Энерго" по изложенным в заявлении обстоятельствам, обязании ООО "Торговый Дом "Энерго" совершить определенные действия, применить в отношении виновных лиц меры прокурорского реагирования, возбудить производство об административном правонарушении, привлечь ответственных лиц к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел, суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела копию почтового реестра от 24 декабря 2019 года, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N N.., что свидетельствует о вручении Галичевскому И.Н. 09 января 2020 года ответа прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года на его заявление от 08 ноября 2019 года (л.д. 43-44, 157-161).

Таким образом, данные обстоятельства были известны административному истцу на день подачи административного иска в суд, которые он скрыл от суда до принятия решения по существу, что может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции для правильного разрешения административного дела не были истребованы у административного ответчика доказательства направления в адрес административного истца ответа от 23 декабря 2019 года на заявление Галичевского И.Н. от 08 ноября 2019 года, что привело к вынесению неправильного и необоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения данного административного дела в суде, Галичевский И.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по делу N N...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Галичевского И.Н. в части признания действий (бездействия) прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца ответа на заявление от 08 ноября 2019 года.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1490/2020 отменить в части признания незаконным бездействие прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в адрес Галичевского И.Н. ответа на заявление от 08 ноября 2019 года.

Отказать Галичевскому И. Н. в удовлетворении административных исковых требованиях в части признания незаконным бездействие прокуратуры Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении в адрес административного истца ответа на заявление от 08 ноября 2019 года.

В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1490/2020 оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: