Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33а-1946/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3498/2020 по апелляционной жалобе Захарова С. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу к Захарову С. В. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу - Константинова А.А, административного ответчика - Захарова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административном иском к Захарову С.В, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 130 рублей 29 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 290 рублей 38 копеек, а всего 32 805 рублей 67 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Взыскана с Захарова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 130 рублей 29 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 66 копеек и 261 рублей 72 копейки, а всего 32 805 рублей 67 копеек.

Также решением суда взыскана с Захарова С.В. государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 1184 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу пропущен шестимесячный срок обращения к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа; дата мотивированного решения датировано днем принятия резолютивной части.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Константинова А.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Захаров С.В. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу Захаров С.В. осуществляет адвокатскую деятельность с 04 октября 2011 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов Захарову С.В. направлено:

требование N N... по состоянию на 09 января 2017 года об уплате:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 261 рубль 72 копейки, со сроком оплаты до 01 апреля 2017 года (л.д. 10-13);

Одновременно требование N N... по состоянию на 09 января 2017 года содержало сведения о наличии задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1334 рубля 30 копеек, которые не были указаны в настоящем иске.

требование N N... по состоянию на 29 января 2019 года об уплате:

- задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей;

- пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 130 рублей 29 копеек;

- задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей;

- пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 66 копеек, со сроком оплаты до 19 марта 2019 года (л.д. 15-17).

Одновременно требование N N... по состоянию на 29 января 2019 года содержало сведения о наличии задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени, которые не были предъявлены к взысканию в настоящем иске.

В связи с неисполнением Захаровым С.В. требований об уплате налога N N... 09 января 2017 года, N N... от 29 января 2019 года, Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Захарова С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 146 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 73 рубля 88 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 935 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 70 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 130 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 334 рубля 30 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 28 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 261 рубль 72 копейки, а всего 44 365 рублей 71 копейки.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ N N... о взыскании с Захарова С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 146 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 73 рубля 88 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 935 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 70 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 130 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 334 рубля 30 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 28 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 261 рубль 72 копейки, а всего 44 365 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменен судебный приказ N N.., в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Захарова С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незначительном пропуске Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу срока подачи административного иска в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, вместе с тем в связи с незначительным пропуском указанного срока и наличием уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как административный истец Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу своевременно в шестимесячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 10 июня 2020 года - штамп суда), срок исчисления для подачи иска с 12 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года.

Таким образом, фактически шестимесячный срок, после отмены судебного приказа, Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу для обращения в суд с административным иском не пропущен, однако вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не повлиял на исход дела.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты страховых взносов и пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой же статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом был проведен налоговый контроль согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, который осуществляется по месту жительства адвоката на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленных адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Захаров С.В. (ИНН N...) зарегистрирован в региональном реестре адвокатов за N N... с 04 октября 2011 года, в качестве формы адвокатского образования выбрана "Невская Коллегия адвокатов г. Санкт-Петербурга.

Административным истцом обоснована законность взыскания с Захарова С.В. задолженности по страховым взносам; факт наличия статуса адвоката за указанный расчетный период со стороны Захарова С.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, как и размер самой задолженности; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам за 2018 год Захаровым С.В.в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Также кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки за 2017-2018 года.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию:

- пени за просрочку оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 130 рублей 29 копеек;

- пени за просрочку оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 66 копеек и 261 рубль 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Довод Захарова С.В. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N88а-14215/2020 от 23 сентября 2020 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу о взыскании с Захарова С.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 130 рублей 29 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей; пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 66 копеек и 261 рублей 72 копейки поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга 10 июня 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что дата мотивированного решения датирована днем принятия резолютивное его части, а не датой составления мотивированного решения (05 октября 2020 года), не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения. Резолютивная часть решения суда и мотивированное решение могут быть изготовлены в одну дату, т.к. данная категория дел не относится к делам повышенной сложности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: