Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 33а-2026/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1636/2020 по апелляционной жалобе Боручинкиной Е. Е. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу к Боручинкиной Е. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу - Корнеевой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боручинкиной Е.Е, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год в размере 15 рублей 06 копеек, а также пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05 рублей 05 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу.

Межрайонной ИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

Взыскано с Боручинкиной Е.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 05 рублей 05 копеек.

Также решением взыскана с Боручинкиной Е.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Боручинкина Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом незаконно восстановлен срок административному истцу для подачи административного искового заявления, приняты ненадлежащие доказательства, представленные административным истцом.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Корнеевой М.В. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Боручинкина Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащем образом телефонограммой (л.д. 101), дополнительно направлено СМС-извещение (л.д. 102), доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N21 по г. Санкт-Петербургу за Боручинкиной Е.Е. в 2016 году было зарегистрировано транспортное средство "... " г.р.з. "... ", в связи с чем, в адрес Боручинкиной Е.Е. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении транспортного налога N N... от 06 августа 2017 года со сроком оплаты налога не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 7, 15), где был выставлен транспортный налог за указанный автомобиль "... " г.р.з. "... " в размере 4 795 рублей за 2016 год.

Также в 2016 году Боручинкина Е.Е. являлась собственником 4/5 долей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", за которую в 2016 году был начислен имущественный налог в размере 2 982 рубля, со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление N N... от 06 августа 2017 года (л.д. 7, 15).

Боручинкина Е.Е. не исполнила обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 4 795 рублей, в связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Санкт-Петербургу ей было направлено требование N N... от 02 февраля 2018 года об оплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей и пени в размере 78 рублей 08 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 982 рубля и пени в размере 48 рублей 56 копеек (л.д. 10, 16).

Как следует из позиции административного истца в административном исковом заявлении, Боручинкиной Е.Е. требование N N... от 02 февраля 2018 года исполнено частично, в Межрайонную ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу поступила:

- оплата по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 3 025 рублей 51 копейка;

- оплата пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме 63 рубля 02 копейки, иного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением в полном объеме Боручинкиной Е.Е. требования об уплате налога N N... от 02 февраля 2018 года, Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Боручинкиной Е.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 05 рублей 05 копеек.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N N... о взыскании с Боручинкиной Е.Е. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 15 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц в размере 05 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменен судебный приказ N N.., в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Боручинкиной Е.Е.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу процессуальный срок обращения в суд пропустил, так как в суд с административным исков административный истец обратился 21 января 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа N N... (судебный приказ отменен 25 декабря 2018 года), однако административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное поздним получением копии определения суда об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд нашел ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подлежащим удовлетворению исходя из того, что согласно отметке на сопроводительном письме о направлении определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка N86 г. Санкт-Петербурга Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу указанное определение получено 27 ноября 2019 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного иска, в связи с чем, суд посчитал причину пропуска срока для подачи административного иска уважительной, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога, пени за несвоевременную оплату транспортного налога, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц со стороны налогоплательщика не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2016 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года N 40195).

Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боручинкиной Е.Е. на праве собственности в период 2016 года принадлежало транспортное средство "... " г.р.з. "... ", за которое за 2016 год был начислен транспортный налог.

В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. N487-53 "О транспортном налоге" Боручинкина Е.Е. является плательщиком транспортного налога, обязана была уплатить транспортный налог.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Факт владения автомобилем "... " г.р.з. "... " Боручинкиной Е.Е. в апелляционной жалобе не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей Боручинкина Е.Е. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Боручинкина Е.Е. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

Административный ответчик Боручинкина Е.Е. не оспаривала в суде первой инстанции, что является собственником 4/5 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из позиции административного истца в административном исковом заявлении, Боручинкиной Е.Е. после выставления ей требования N N... от 02 февраля 2018 года, была исполнена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 982 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что кроме недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 795 рублей, с Боручинкиной Е.Е. подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налогов в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты:

- транспортного налога за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 15 рублей 06 копеек (от суммы 4 795 рублей), за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год, с учетом частичной оплаты пени после выставления требования N N... от 02 февраля 2018 года, в размере 63 рубля 02 копейки;

- налога на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 05 рублей 05 копеек (от суммы 2 982 рубля), за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2016 год, с учетом частичной оплаты пени после выставления требования N N... от 02 февраля 2018 года, в размере 43 рубля 51 копейка.

Расчет взыскиваемого размера транспортного налога и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из почтового реестра, представленного мировым судьей судебного участка N 86 г. Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции, копия определения об отмене судебного приказа N N... от 25 декабря 2018 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу 20 ноября 2019 года (л.д. 104).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу срока для подачи административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа, ввиду получения Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу копии определения об отмене судебного приказа N N... от 25 декабря 2018 года по истечении шестимесячного срока после его вынесения, а именно 27 ноября 2019 года (л.д. 5), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно восстановлен указанный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-1636 /2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боручинкиной Е. Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: