Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-2900/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-645/2020 по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С, судебная коллегия

установила:

Б.Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" об окончании исполнительного производства N.., а также оспаривала действия этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возвращении Б.Л.В. исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 47, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, банкротства.

В обоснование административного иска Б.Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на неисполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью " "... "" требований исполнительного листа по исполнительному производству N... -ИП, возбуждённому "дата", судебный пристав-исполнитель К.А.С, не произведя всех исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, "дата" окончил исполнительное производство, что, по мнению истца, нарушает её имущественные интересы и право на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, как указала Б.Л.В, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении должника ООО " "... "" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению истца, исполнительный лист должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения временному управляющему должника - Л.А.Г.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Б.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Б.Л.В, представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.С.Ю. на основании исполнительного листа серии N.., выданного в соответствии с решением суда, принятым "дата" по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО " "... "" в пользу взыскателя Б.Л.В. задолженности в размере 2 238 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103, 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" указанное исполнительное производство, в связи с изменением места регистрации должника по месту нахождения, передано в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 82, 83).

"дата" исполнительное производство N... принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. (т.1 л.д. 75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К.А.С. от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника ООО " "... "", находящиеся на счетах в ПАО " "... "", АО " "... "", (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно акту совершения исполнительных действий, "дата" судебным приставом-исполнителем К.А.С. осуществлен выход в адрес должника: "адрес", в результате которого должник, имущество последнего, на которое мог быть наложен арест, по указанному адресу не обнаружены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем К.А.С. установлено, что по данному адресу находится другой юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " "... "" - правообладатель торгового знака " "... "" (т.1 л.д. 60-61)

"дата" судебным приставом-исполнителем К.А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") - том 1 л.д. 49.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу приняты достаточные меры (исполнительные действия), направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Акт совершения исполнительных действий, составленный "дата" судебным приставом-исполнителем К.А.С. по результатам выхода в адрес должника: "адрес" не может служить доказательством надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве по установлению места нахождения должника и его имущества.

Так, из исполнительного листа следует, что адресом места нахождения ООО " "... "" является "адрес" (т.1 л.д. 106).

Доказательств того, что ООО " "... "", принадлежащее ему имущество, отсутствуют по адресу "адрес", материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения представителя должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не осуществлен выход в адрес должника ("адрес"); не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата" принято без наличия к тому достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его прав на исполнение требований исполнительного документа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-645/2020, отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.А.С. от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-645/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: