Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-3041/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-893/2020 по апелляционной жалобе Д.И.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года по административному иску Д.И.С. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - А.И.В. (по доверенности), заинтересованного лица - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Г.С.П, судебная коллегия

установила:

Д.И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии названного внутригородского муниципального образования, которым истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Д.И.С. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принять в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решение об освобождении истца от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд административного иска Д.И.С. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных состояния его здоровья и наличия у истца хронического заболевания, которое соответствует пункту "в" статьи 52 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служит основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "в" - ограниченно годен к военной службе, а также освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Д.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Д.И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец Д.И.С,, представитель административного ответчика - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной, телефонной связи, а также посредством направления извещения по адресу электронной почты административного истца, указанному в апелляционной жалобе; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения заинтересованного лица, проверив материалы дела, материалы личного дела призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из материалов личного дела призывника следует, что Д.И.С. "дата" года рождения состоит на воинском учёте в отделе ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга с "дата".

"дата" Д.И.С. направлен военным комиссаром Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургское в пульмонологическое отделение ГБУЗ " "... "" для обследования в условиях стационара (том 1 л.д. 54).

По результатам проведённого в Санкт-Петербургском ГБУЗ " "... "" обследования у Д.И.С. диагностировано следующее заболевание: "... " (том 1 л.д. 54 оборот, 55).

В медицинском заключении Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "" указано, что при "... "; по результатам флюорографии от "дата" "... " (т.1 л.д. 55 с оборотом).

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года, Д.И.С. предъявлял жалобы на "... " (т. 1 л.д. 53).

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, "дата" Д.И.С. присвоена итоговая категория годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями и этим же днём решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ административный истец призван на военную службу (том 1 л.д. 47).

"дата" обжалуемое решение призывной комиссии Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга от "дата" отменено решением призывной комиссией Санкт-Петербурга как нереализованное в ходе мероприятий текущего призыва (л.д. 44 том 1).

В опровержение правильности выводов призывной комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административным истцом представлено консультативное заключение врача Амбулаторно-поликлинического отделения "... " от "дата", "дата", справка врача Санкт-Петербургского ГУЗ " "... "" от "дата" согласно которым Д.И.С. установлен диагноз "... " (том 1 л.д. 8, 10, 11).

Также истцом представлены справки врачей ООО " "... "" от "дата", "дата", в соответствии с которыми, Д.И.С. установлен диагноза "... " (том 1 л.д. 13, 14), а также консультативное заключение АО " "... "" от "дата", колторым Д.И.С. поставлен диагноз: "... " (том 1 л.д. 18).

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и на основании заявленного Д.И.С. ходатайства определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначена военно-врачебная экспертиза состояния здоровья призывника в период осеннего призыва на военную службу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первая независимая военно-врачебная экспертиза" (том 1 л.д. 121-123).

Заключением комиссии экспертов ООО "Первая независимая военно-врачебная экспертиза" от "дата" N... по итогам изучения материалов личного дела призывника, установлено, что Д.И.С. в период осеннего призыва 2019 года страдал следующими заболеваниями: "... " в этом же заключении экспертов указано, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2019 года, Д.И.С. не страдал заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву.

Эксперты в заключении пришли к выводу о том, что в соответствии с Расписанием болезней на момент медицинского освидетельствования осенью 2019 года, установленные у Д.И.С. заболевания квалифицируются: согласно графе I пункта "д" статьи 66 как "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; согласно графы I пункту "г" статьи 68 - категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; согласно графы I пункт "а" - годен к военной службе (том 1 л.д. 146-178).

Отказывая Д.И.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учётов заключения экспертов, пришёл к выводу о том, что представленные истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, не содержали сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволявших освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом "в" графы I статьи 52 Расписания болезней, категория годности "В" устанавливается при наличии бронхиальной астмы средней или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К бронхиальной астме легкой степени тяжести относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина Е.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Административный истец не представил медицинские документы, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения об оказании медицинской помощи по поводу "... ", частота и причины этих обращений, поставленный диагноз и назначенное лечение, состояние после проведенного лечения. В поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом административный истец не наблюдался, за медицинской помощью ранее не обращался.

В медицинском заключении Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "", составленном по результатам стационарного обследования Д.И.С, указано, что проходимость "... "; "... ".

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Первая независимая военно-врачебная экспертиза" в заключении отмечено, что у Д.И.С. нет медицинских документов, подтверждающих перенесенный приступ "... "; Д.И.С. никогда не лечился по поводу "... " в условиях стационара и не направлялся в стационар медицинского учреждения врачами, консультирующими его; как следует из медицинских документов, Д.И.С. какие-либо препараты для улучшения дыхания, в том числе, бронхолитики, не принимает (том 1 л.д. 169).

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Представленные в материалы личного дела призывника и данного административного дела копии медицинских документов опровергают доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему назначались медицинские препараты (бронхолитики) в течение периода, нахождения его на учёте в отделе ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции, внесённым в протокол судебного заседания 09 ноября 2020 года, представителю истца обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку вся медицинская документация экспертами ООО "Первая независимая военно-врачебная экспертиза" в ходе проведения экспертизы исследована, а каких либо иных медицинских документов, указывающих на иное течение заболевания "... " у административного истца, представителем последнего суду представлено не было.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Д.И.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2019 года, выявленные у Д.И.С. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли призывной комиссии установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-893/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: