Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-3277/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Щ.С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3605/2020 по апелляционной жалобе Н.Е.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу к Н.Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика Н.Е.С, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Н.Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 728 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 28 рублей 13 копеек.

В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Н.Е.С. в 2016 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем, в адрес Н.Е.С. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Н.Е.С. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 октября 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Н.Е.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 728 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 28, 13 рублей.

Этим же решением с Н.Е.С. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Н.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, Н.Е.С. в 2016 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 45).

"дата" Н.Е.С. Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 1 728 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до "дата" (л.д. 12, 13).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в сумме 1728 рублей и 28, 13 рублей - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 9, 10).

Н.Е.С. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с Н.Е.С, в том числе, недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последней возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Н.Е.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу процессуального срока на подачу административного иска несостоятельны в силу следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Судебный приказ, выданный "дата", о взыскании с Н.Е.С. задолженности, в том числе, по транспортному налогу за 2017 год и пени отменён определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга "дата" (л.д. 7).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств направления мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга в адрес Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу копии определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела N... судебного участка N 1 Санкт-Петербурга следует, что копия определения об отмене судебного приказа получена представителем Межрайонной инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу непосредственно в судебном участке "дата" (л.д. 67).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о взыскании с Н.Е.С. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-3605/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: