Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-3945/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело N2а-1706/2020 по апелляционной жалобе Шустовой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу к Шустовой Татьяне Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Шустовой Т.Ю, возражения представителя административного истца - Карповой Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу) 05 марта 2020 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Шустовой Т.Ю, уточнив в ходе слушания дела 11 августа 2020 заявленные требований, просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 306 000 рублей и пени за неуплату транспортного налога в сумме 5 907, 60 рублей, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58, 57 рублей, а всего 309 998, 40 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик с 2015 по 2017 годы являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога. Налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N23740906 от 14 июля 2018 года и N77146427 от 11 сентября 2018 года со сроком уплаты 03 декабря 2018 года, которые не были оплачены в установленный срок. Также требование об уплате налога N199 по состоянию на 24 января 2019 года со сроком исполнения до 05 марта 2019 года оставлено административным ответчиком без удовлетворения. Административный истец указал, что 19 апреля 2019 года на основании заявления МИФНС мировым судьёй судебного участка N4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-27/2019-4, который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Шустовой Т.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 306 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 999, 20 рублей за период с 04 декабря 2018 по 23 января 2019; пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 999, 20 рублей за период с 04 декабря 2018 по 23 января 2019, а всего 309 998, 40 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Шустовой Т.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 299, 98 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шустова Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шустова Т.Ю. указывает, что налоговым органом были пропущены сроки на обращение в суд по вопросам взыскания налогов за 2015 и 2016 год и незаконности взыскания транспортного налога за 2015 и 2016 год. В апелляционной жалобе Шустова Т.Н. ссылается на несоответствие заявленного к взысканию долга за период 2015, 2016, 2017 год с периодом указанным в судебном приказе N2а-27/2019-4. Также, административный ответчик указывает, что первоначально в ее адрес направлялось налоговое уведомление N 76291295 от 22 сентября 2017 года на оплату транспортного налога за 2015 и 2016 год и налога на имущество сроком уплаты до 01 декабря 2017 года и требование N5874 от 06 февраля 2018 года со сроком уплаты до 20 марта 2018 года. Повторное налоговое уведомление N23740906 от 14 июля 2018 года, N771464427 от 11 сентября 2018 года, повторное требование N199 от 24 января 2019 года, положенные в основу административного иска по настоящему спору являются недействительными, направлены на искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней, санкций.

Административный ответчик - Шустова Т.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения на возражения административного ответчика.

Представитель административного истца - Карпова Е.Ю, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015-2017 году Шустова Т.Ю. являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2015-2017 году Шустова Т.Ю. являлась собственником транспортных средств: "... ", государственный регистрационный знак N.., а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Налоговая инспекция 19 июля 2018 года направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N23740906 от 14 июля 2018 года, 05 октября 2018 года направила налоговое уведомление N77146427 от 11 сентября 2018 года об уплате налогов со сроком уплаты 03 декабря 2018 года (л.д. 13, 14, 15-16, 17 том 1), которые не были оплачены Шустовой Т.Ю. в установленный законом срок.

25 января 2019 года в адрес Шустовой Т.Ю. направлено требование об уплате налогов и пени N199 по состоянию на 24 января 2019 года со сроком исполнения до 05 марта 2019 года (л.д. 18-19, 22-23 том 1), которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Административный истец указал, что 19 апреля 2019 года на основании заявления МИФНС мировым судьёй судебного участка N4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-27/2019-4 о взыскании с Шустовой Т.Ю. задолженности по налогам за 2016, 2017 год, который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 7-8 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд пропущен не был.

При этом, требования налогового органа о взыскании с Шустовой Т.Ю. пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 58, 57 рублей, суд первой инстанции отклонил, поскольку административный ответчик представил квитанцию от 03 августа 2020 (л.д. 98 том 1) об уплате указанной задолженности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и истребованные документы, полагает, что доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о повторном направлении в ее адрес налоговых уведомлений N23740906 от 14 июля 2018 года, N771464427 от 11 сентября 2018 года, и требования N199 от 24 января 2019 года, которые положены в основу административного иска, и по ее мнению, направлены на искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней, санкций, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шустовой Т.Ю. по адресу: "адрес", Инспекцией ФНС России N29 по г.Москве направлялось налоговое уведомление N 76291295 от 22 сентября 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 год сроком оплаты до 01 декабря 2017 года (л.д. 110-111 том 1). В дальнейшем в адрес Шустовой Т.Ю. было сформировано и направлено налоговое требование N5874 по состоянию на 06 февраля 2018 год об уплате налогов и пени сроком оплаты до 20 марта 2018 года (л.д. 112, 113 том 1).

В последующем МИФНС России N7 по Санкт-Петербургу было установлено, что Шустова Т.Ю. по адресу: "адрес", никогда не была зарегистрирована, в связи с чем, указанный адрес Инспекцией ФНС России N29 по г.Москве исключен из информационных ресурсов налоговых органов как не отвечающий действительности.

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Абзацем 6 части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае, Шустова Т.Ю. с 1980 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", (л.д. 54 том 1), следовательно, налоговое уведомление N76291295 от 22 сентября 2017 года было ошибочно направлено Инспекцией ФНС России N29 по г.Москве по адресу: "адрес".

Таким образом, нельзя признать надлежаще сформированным и направленным в адрес налогоплательщика данное налоговое уведомление, которое не было доставлено по адресу места жительства административного ответчика.

На основании налогового уведомления N76291295 от 22 сентября 2017 года Инспекцией ФНС России N29 по г.Москве было сформировано требование N5874 от 06 февраля 2018 года. Поскольку вышеуказанное налоговое уведомление было направлено не по адресу места жительства налогоплательщика, то сформированное на его основе требование, не может считаться надлежащим документом, составленным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу 19 июля 2018 года направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N23740906 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015 и 2017 год в размере 306 000 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 4 482, 00 рублей, 05 октября 2018 года направила налоговое уведомление N77146427 от 11 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 153 000 рублей со сроком уплаты 03 декабря 2018 года (л.д. 13, 14, 15-16, 17 том 1), которые не были оплачены Шустовой Т.Ю. в установленный законом срок.

25 января 2019 года в адрес Шустовой Т.Ю. направлено требование N199 по состоянию на 24 января 2019 года об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 05 марта 2019 года (л.д. 18-19, 22-23 том 1), которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

19 апреля 2019 года на основании заявления Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу мировым судьёй судебного участка N4 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-27/2019-4 о взыскании с Шустовой Т.Ю. задолженности по налогам за 2016, 2017 год и пени, который определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 7-8 том 1).

Настоящее административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 05 марта 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Шустовой Т.Ю. в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга по административному делу N2а-27/2019-4 от 19 апреля 2019 года с Шустовой Т.Ю. взыскана недоимка за 2016, 2017 год: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 4 769, 00 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 23 января 2019 года в размере 58, 57 рублей, недоимки по транспортному налогу в размере 459 000, 00 рублей, пени за несвоевременную оплату налога за период с 04 декабря 2018 года по 23 января 2019 года в размере 5 997, 60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному делу N2а-27/2019-4 в судебном приказе от 19 апреля 2019 года была исправлена описка, в резолютивной части судебного приказа указан период образования недоимки 2015, 2016, 2017 годы.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по частной жалобе Шустовой Т.Ю. определение мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному делу N2а-27/2019-4 об исправлении описки в судебном приказе от 19 апреля 2019 года, отменено, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу об исправлении описок в судебном приказе от 19 апреля 2019 года, прекращено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Шустовой Т.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 153 000 рублей и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 999, 20 рублей, не имеется, учитывая, что судебный приказ по административному делу N2а-27/2019-4 не содержит сведений о взыскании недоимки за вышеуказанный период, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции отклонил, с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N4 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Шустовой Т.Ю. имеющейся задолженности.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-27/2019-4, однако, определением от 17 февраля 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 7-8 том 1), в связи с поступившими от Шустовой Т.Ю. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 17 августа 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 05 марта 2020 года, что следует из входящего штампа суда (л.д. 2 том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы права при принятии административного искового заявления к производству суда, не могут влечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что поступившее в суд заявление соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 286 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что рассмотрено дело в соответствии с особенностями, установленными главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть при рассмотрении дела судом первой инстанции, верно, избраны положения процессуального законодательства, применимые к настоящим правоотношениям.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа взыскания с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, принимая во внимание сумму взысканной судом первой инстанции задолженности, то в порядке статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Шустовой Т.Ю. подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 299, 98 рублей.

Поскольку судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 6 299, 98 рублей, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 сентября 2020 года, по административному делу N2а-1706/2020, в части взыскания с Шустовой Татьяны Юрьевны недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 153 000 рублей и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1 999, 20 рублей, отменить, в удовлетворении административного иска в указанной части - отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Шустовой Татьяны Юрьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 299, 98 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: