Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-4199/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021года административное дело N2а-5081/2020 по апелляционной жалобе Сафарова Мураза Ислам оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, 11 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Сафарова Мураза Ислам оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - щербины И.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сафаров М.И.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконным и отменить решение от 16 ноября 2019 года, принятое административным ответчиком, о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27 мая 2022 года в отношении административного истца.

В обоснование требований Сафаров М.И.о. указал, что 19 августа 2020 года он обратился в отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предоставлением государственной услуги по выдаче патента, однако в выдаче патента было отказано на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С оспариваемым решением административный истец не согласен, как вынесенным без учета фактических обстоятельств, связанных с его личностью. Сафаров М.И.о. указал, что на территории Российской Федерации проживает более 15 лет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом, в период пребывания на территории России осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризовался положительно, был награжден неоднократно благодарностями. Также административный истец отметил, что оспариваемое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафаров М.И.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сафаров М.И.о. указывает, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что копия оспариваемого решения не была вручена административному истцу. Также апеллянт указывает, что судом не был допрошен директор организации, которая занималась оформлением документов для получения патента, а также не учтено заявление административного истца о предстоящей подаче заявления в правоохранительные органы.

Административный истец Сафаров М.И.о, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Щербина И.В, действующую по доверенности.

Представитель административного истца - Щербина И.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Одноконная О.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Сафаров М.И.о, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

15 ноября 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Сафарова М.И.о, "дата" года рождения, являющегося гражданином Республики Азербайджан, сроком до 27 мая 2022 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с указанием МВД России от 21 августа 2018 года N1/9644 была проведена проверка по учетам АСАО ГИСМУ, в ходе которой установлено, что Сафаров М.И, представил подложный чек (подложные сведения) об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент.

Также судом первой инстанции установлено, что заключением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N2597 от 03 июня 2019 года Сафарову М.И. было отказано в переоформлении патента, поскольку в ходе проверки квитанций об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Сафарова М.И. установлено, что платеж от 08 июля 2018 года в базе данных "Автоматизированная аналитическая отчетность ФМС" (АСАО) по состоянию на 03 июня 2019 года отсутствует.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что обстоятельства представления подложных документов подтверждается скриншотом сведений в базе "Автоматизированная аналитическая отчетность ФМС" (АСАО) и ответом Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу от 30 октября 2020 года.

Также судом первой инстанции учтено, что административный истец не оспаривал в порядке подчиненности или в судебном порядке заключение от N2597 от 03 июня 2019 года, которое послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о подложности представленных Сафаровым М.И. сведений.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сафарова М.И.о. послужило выявление факта представления подложного чека (подложные сведения) об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа при оформлении патента.

Также судебной коллегией установлено, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ранее было рассмотрено административное дело N2а-3853/2019 по административному иску Сафарова Мураза Ислам оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 03 июня 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, в рамках которого судом установлено, что Сафаров М.И.о. предоставил заведомо ложные сведения о себе, а именно, подложный чек (подложные сведения) об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа при оформлении патента.

Таким образом, факт предоставления подложного документа установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, в настоящем случае у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки факта представления, либо не представления Сафаровым М.И.о. подложного документа, поскольку данное обстоятельство установлено ранее судом при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у миграционного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения подлежит признанию верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата патента была произведена третьим лицом, в отношении которого Сафаровым М.И.о. подано заявление в правоохранительные органы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы в суде первой инстанции административным истцом не заявлялись, а также сам факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает доводы Сафарова М.И.о. о совершении третьим лицом преступных действий по подделке чека об оплате патента.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы подано 12 ноября 2020 года, то есть на следующий день после принятия судом решения. При этом доказательств невозможности обращения в правоохранительные органы Сафаровым М.И.о. не представлено.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Административным истцом указано, что он проживает на территории Российской Федерации 15 лет, однако доказательств в обоснование своих доводов административный истец не представил.

Доказательств наличия устойчивых связей на территории Российской Федерации административный истец также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его адрес не была направлена копия решения миграционного органа, судебная коллегия отклоняет, поскольку даже в случае не направления в его адрес копии оспариваемого решения, его права нарушены не были, поскольку он реализовал свое право на оспаривание принятого решения миграционного органа.

Оспариваемое административным истцом решение от 15 ноября 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 ноября 2020 года, по административному делу N2а-5081/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Сафарова Мураза Ислам оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: