Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-4204/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, при секретаре

Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года административное дело N2а-3550/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Асадовой Мармар Азад кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца - Верховых Ю.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадова М.А.к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 15 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 октября 2023 года, вынесенное в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований Асадова М.А.к. указала, что 23 февраля 2020 года при пересечении границы ей было вручено уведомление о запрете въезда в Российскую Федерацию, где было разъяснено, что в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25 октября 2023 года. С оспариваемым решением административный истец не согласна, полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств, связанных с ее личностью. Как указала административный истец, она постоянно проживает в Российской Федерации с 2007 года совместно с сыном ФИО и внуками ФИО2 и ФИО3 которые являются гражданами Российской Федерации. Также в Российской Федерации проживает дочь административного истца ФИО4 и ее сын ФИО5, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации. Супруг административного истца ФИО4, скончался в 2017 году. Как указано административным истцом, семьей принято решение о том, что она должна проживать только в Санкт-Петербурге у своего сына, который в собственности имеет жилой дом. В Азербайджане у административного истца нет родственников, сейчас она живет у своей знакомой. Также административным истцом отражено, что она болеет сахарным диабетом около 5 лет и нуждается в помощи родных. Административный истец отлично владеет русским языком, окончила школу, в которой изучала русский язык, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики Асадовой Мармар Азад кызы, 05 января 1957 года рождения.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания административного истца в стране национальной принадлежности и нуждаемости административного истца в постоянном уходе родственников.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Одноконная О.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Асадова М.А.к, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Верховых Ю.И, действующую по доверенности.

Представитель административного истца - Верховых Ю.И, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Асадова (Сулейманова) М.А.к, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

15 января 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Сулеймановой М.А.к, "дата" года рождения, сроком на пять лет до 25 октября 2023 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Асадова М.А.к. прибыла на территорию Российской Федерации 14 декабря 2017 года, а убыла только 25 октября 2018 года, тем самым находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Также судом первой инстанции установлено, с учетом показаний свидетеля ФИО, являющегося сыном административного истца, что Асадова М.А.к. проживает на территории Российской Федерации с 2007 года с семьей сына.

Из материалов дела также усматривается, что у Асадовой М.А.к. имеются сахарный диабет 2-го типа, гломерулонефрит (почечная болезнь), диабетическая ретинопатия (заболевание сосудов глазного дна, нарушение зрения), артериальная гипертензия 3-я степень (повышение давления, нарушение мозгового кровообращения), ревматоидный артрит (болезнь суставов).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, нарушено право на участие в семейной жизни. Также судом отмечено, что в случае реализации решения миграционного органа Асадова М.А.к. в течение пяти лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, имеют вид на жительство в Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Асадовой М.А.к. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По представленным в материалы дела сведениям, Асадова М.А.к. въехала на территорию Российской Федерации 14 декабря 2017 года и выехала 25 октября 2018 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток.

Административный истец срок пребывания в Российской Федерации не оспаривала, то есть факт нарушения миграционного законодательства Асадова М.А.к. подтвердила.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что Асадова М.А.к. длительное время проживала на территории Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждено, что Асадова М.А.к. проживает на территории Российской Федерации с 2007 года, поскольку семьей было принято решение о проживании Асадовой М.А.к. с сыном.

Также представленными материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации проживает сын административного истца ФИО, внуки ФИО2. и ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, дочь административного истца ФИО4 и внук ФИО5 проживают на территории Российской Федерации и имеют вид на жительство в Российской Федерации до 29 марта 2023 года.

Заслуживает внимания и тот факт, что Асадова М.А.к. имеет ряд заболеваний и нуждается в помощи и уходе своих детей, которые проживают в Российской Федерации, при этом, как следует из пояснений административного истца на территории страны национальной принадлежности у нее не имеется родственников, супруг скончался в 2017 года, жилого помещения для проживания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Асадовой М.А.к. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 15 января 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Асадовой М.А.к, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым миграционным органом в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Асадовой М.А.к. проступка, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2020 года, по административному делу N2а-3550/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: