Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-5118/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N2а-3611/2020 по апелляционной жалобе Коршуновой Екатерины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 14 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Коршуновой Екатерины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной Мартине Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца, Коршуновой Е.А. и ее представителя - Климина А.В, возражения представителя заинтересованного лица Ващенко В.Г. - Столбикова Н.М. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Коршунова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. о наложении ареста (описи имущества), отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а также снять арест с указанного имущества.

В обоснование требований Коршунова Е.А. указала, что 27 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО, Магомедли З.В.о, ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму 268 069 400 рублей. 30 июня 2020 года административный истец Коршунова Е.А. узнала, что судебный приставом-исполнителем Федяшиной М.И. наложен арест на принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит Коршуновой Е.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года. Должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО3 не имеет никакого отношения к недвижимости принадлежащей Коршуновой А.Е, при этом Коршунова Е.А. не может нести ответственности по долгам ФИО3, поскольку не является фигурантом уголовного дела, на основании которого были выданы исполнительные листы. При составлении судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. акта о наложении ареста (описи имущества) Коршунова Е.А. не была уведомлена в соответствии с требованиями закона.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Коршуновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Коршунова Е.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Коршунова T.А. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что административный истец не является должником по исполнительному производству, при этом, о составлении акта наложения ареста ее не известили.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, Коршунова Е.А. и ее представитель - Климин А.В, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Ващенко В.Г, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Столбикова Н.М, действующего по доверенности.

Представитель заинтересованного лица Ващенко В.Г. - Столбиков Н.М, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А, судебный пристав-исполнителю Западного отдела Приморского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что Коршуновой Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2015 года, заключенного с ФИО4 являющейся супругой ФИО3, принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 20 июня 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу N1-9/2018 удовлетворен гражданский иск Магомедли З.В.о. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании с последних солидарно денежных средств в сумме 167 707 000 рублей. В обеспечение удовлетворенных требований Магомедли З.В.о. приговором обращено взыскание, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была приобретена на денежные средства, добытые преступным путём.

На основании исполнительных документов, выданных Санкт-Петербургским городским судом по вступившему в законную силу приговору, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: N... -СВ, N... -СД, N... -СД, N... -СД, N... -СД, N... -СД, N.., N... -СД, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Чубинца И.А. с 02 июля 2020 года.

16 июня 2020 года Санкт-Петербургским городским судом произведена замена стороны взыскателя Магомедли З.В.о. на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с должников денежных средств в сумме 33 480 000 рублей от суммы в размере 167 404 000 рублей в рамках возбужденных исполнительных производств.

Также материалами дела подтверждается, что 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. наложен арест на квартиру, принадлежащую административному истцу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 года.

Из указанного акта следует, что арест наложен с правом пользования имуществом и имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Ващенко В.Г.

Кроме того, акт составлен в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства, имущество арестовано в присутствии двух понятых и передано на ответственное хранение без изменения порядка пользования имуществом, при этом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу частей 1-3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу приговору суда устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу с целью возмещения причиненного ущерба было обращено взыскание, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В рамках уголовного дела, Коршунова Е.А. была извещена о принятом судом решение об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, что в том числе подтвердил в ходе дачи своих пояснений в суде первой инстанции ее представитель.

Поскольку взыскание было обращено на квартиру приговором суда, то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу приговору суда.

Также судом первой инстанции, верно, отражено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку арест произведен в присутствии двух понятых, определен ответственный хранитель и определено право пользования имуществом.

Исходя из части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с отсутствием ее извещения о составлении оспариваемого акта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру, является верным.

Судебная коллегия, также находит возможным отметить следующее.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Коршунова Е.А. не лишена права обращения в суд с подобного рода иском, в случае если полагает, что арест наложен на принадлежащее ей имущество и ее права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному делу N2а-3611/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Коршуновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: