Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-5134/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года административное дело N 2а-3383/2020 по апелляционной жалобе Багиной Алены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Багиной Алёны Алексеевны к начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Еремеевой Наили Феритовне, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеевой Алесе Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Багина А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП.

В обоснование требований Багина А.А. указала, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП в отношении ООО "ИнтекГрупп" на основании исполнительных листов, выданных Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округом - Югры. Административный истец отметила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11 апреля 2019 года в ее адрес направлены не были, получены только 07 мая 2019 года ее представителем на приеме у судебного пристава-исполнителя. Также административный истец ссылается на тот факт, что по настоящее время никаких действий судебным приставом-исполнителем принято не было, требования исполнительных документов не исполнены. Кроме того, административным истцом отражено, что она неоднократно подавала заявления в адрес службы судебных приставов, на которые был получен только один ответ, из которого следует, что местонахождения должника и его имущества установить невозможно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Багина А.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также не учтено, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Багина А.А, не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Еремеева Н.Ф, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеева А.В, привлеченные к участию в деле в связи с увольнением с федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Грициенко Н.С, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Адмиралтейском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП в отношении ООО "ИнтекГрупп" в пользу взыскателя Багиной А.А. с предметами исполнения взыскание задолженности в размере 335 868 рублей и обязание безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответственно.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительных производств направлены запросы в контролирующие и надзорные органы, в кредитные и банковские организации, осуществлён выход по адресу места нахождения должника 20 мая 2020 года, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись должнику требования об обязании исполнить решение суда и 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Багиной А.А. из ответа исх. N78011/19/6791942 от 12 ноября 2019 года за подписью начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. стало известно, что по исполнительным производствам фактически реальных действий не совершается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о пропуске Багиной А.А. срока на обращение в суд, поскольку в ноябре 2019 года она была извещена о ходе исполнительных производств, а обращение в суд последовало только в июне 2020 года. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объёме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Суд первой инстанции указал, что Багиной А.А. было подано обращение в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на которое был дан письменный ответ за исх. N78011/19/6791942 от 12 ноября 2019 года, в котором было сообщено, что были направлены запросы в регистрационные органы и установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, а также в результате проверки адреса должника его местонахождение не установлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длящегося бездействия со стороны административного ответчика, в настоящем случае не является верным исчисление срока обращения в суд с даты, получения указанного письма административным истцом.

Необходимо отметить, что административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период нахождения в производстве Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительных производств.

Кроме того, в ответе на обращение Багиной А.А. не сообщен весь комплекс мер принятых судебным приставом-исполнителем, а также указано только про исполнительное производство N... -ИП, в то время как в рамках настоящего дела административный истец заявляет о бездействии в рамках двух исполнительных производств.

Достоверных сведений об извещении Багиной А.А. о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства N... -ИП материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Багиной А.А. по мотивам пропуска срока для обращения в суд подлежит признанию необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, при этом, как видно из представленных документов часть запросов были направлены в рамках исполнительного производства N... -ИП от 19 июня 2019 года, в котором административный истец не является взыскателем.

Доказательств объединения исполнительных производств в сводное, материалы дела не содержат, при этом, запросы направлены в июне 2019 года, в то время как исполнительные производства возбуждены 11 апреля 2019 года, что дает основания полагать, что представленные документы не подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем своевременных мер в рамках спорных исполнительных производств.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства N... -ИП 12 апреля 2019 года был направлен запрос в комитет экономического развития, промышленной политики и торговли для получения сведений о наличии лицензий у должника, последующие запросы в кредитные учреждения направлены только 22 мая 2019 года.

Таким образом, доказательств совершения каких-либо действий в период с 12 апреля 2019 года по 22 мая 2019 стороной административного ответчика не представлено.

Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества направлен только 17 декабря 2019 года, то есть через восемь месяцев после возбуждения исполнительных производств.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 20 мая 2020 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку он составлен в рамках иного исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен идентичный акт без указания даты (л.д. 104), что дает основания полагать, что выход в адрес фактически совершен не был.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22 июня 2020 года, судебная коллегия полагает возможным не принимать во внимание, поскольку оно вынесено после подачи административного иска в суд, то есть за пределами сроков рассматриваемого бездействия.

Доказательств направления в адрес должника, а также его руководителя требований об обязании исполнить требования исполнительных документов материалы дела не содержат, поскольку в материалы дела представлено требование от 15 июня 2020 года и требование от 02 июля 2020 года, то есть также вынесенное после возбуждения административного дела, при этом, представленные списки простых почтовых отправлений на фрактировку без почтового реестра отправлений не подтверждает, что требования были направлены адресату.

В настоящем случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительных производств фактически не было совершено действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен права применения к должнику большего комплекса мер для понуждения к исполнению решения суда.

Также судебная коллегия находит нарушенными права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не принимал мер к должнику, тем самым нарушая права взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований Багиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Алексееву А.В. обязанность принять весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 сентября 2020 года, по административному делу N2а-3383/2020, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеевой Алеси Васильевны и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Грициенко Натальи Сергеевны, допущенное в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от 11 апреля 2019 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексееву Алесю Васильевну принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от 11 апреля 2019 года, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: