Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33а-5200/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 марта 2021 года административное дело N2а-3287/2020 по административному исковому заявлению Дудниковой Ярославы Игоревны к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с частными жалобами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года о принятии мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛА:

Дудникова Я.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания разрешения на строительство N78-003-0451-2019 от 23 апреля 2019 года, выданное на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литер А, а также обязать административного ответчика отозвать выданное разрешение.

При подаче административного искового заявления Дудникова Я.И. заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, в качестве меры предварительной защиты приостановлено действие разрешения на строительство N78-003-0451-2019 от 23 апреля 2019 года в отношении строительства объекта на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литер А (включая демонтаж расположенного на указанном участке здания Всесоюзного НИИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ (НИИ бумаги), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный ответчик, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский", полагая определение суда от 02 ноября 2020 года незаконным, подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Так, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указывает, что в настоящее время работы по сносу здания не начаты, извещение о начале работ не направлено, при этом, оспариваемое разрешение на строительство выдано сроком до 23 января 2021 года и продление его действия будет невозможно.

ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" в обоснование доводов частной жалобы указывает, что разрешение на строительство выдано в соответствии с законом, поскольку доводы административного истца о том, что здание подлежит отнесению к объектам культурного наследия, является не обоснованным.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в суде рассматривается спор об определении правового статуса бывшего здания Всесоюзного НИИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ (НИИ бумаги) как объекта в сфере охраны памятников истории и культуры, и в случае определения охранного статуса демонтаж здания и реализация разрешения на строительство будет затруднителен. Также судом отмечено, что реализация разрешения на строительство может привести к нарушению публичных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в случае утраты здания защита прав, свобод и законных интересов станет невозможна.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил заявление, поскольку из предмета и оснований заявленного административного иска усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна, поскольку существует реальная угроза утраты здания, в случае начала строительства многоквартирного дома по спорному адресу.

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что оснований для применения мер предварительной защиты, не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения.

Доводы ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский", изложенные в частной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию заинтересованного лица с заявленными Дудниковой Я.И. требованиями в рамках настоящего дела и не могут являться предметом проверки апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, поскольку доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Административным истцом Дудниковой Я.И. было подано ходатайство о прекращения производства по частным жалобам по причине истечения срока действия разрешения на строительство, которое судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу действующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение апелляционного производства возможно только в случае отказа подателя жалобы от поданной частной жалобы, однако, в настоящем случае от подателей частных жалоб заявлений о прекращении производства не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 ноября 2020 года, оставить без изменений, частные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "2-й Муринский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: