Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-6214/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N 2а-1664/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года по административному исковому заявлению Кускова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной Светлане Александровне, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Корунного Ю.В, возражения представителя административного истца, Кускова А.А. - Дудкину А.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кусков А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. с требованием о признании незаконным постановления от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также просил обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Крупеникова В.В. на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу N2-516.

В обоснование заявленных требований Кусков А.А. указал, что Сокольским районным судом Вологодской области 14 декабря 2005 года в рамках гражданского дела N2-516 вынесено решение о взыскании с Крупеникова В.В. в пользу Кускова А.А. денежных средств по договору займа в размере 192 841 рублей, на основании которого Кускову А.А. был выдан исполнительный лист N2-516, предъявленный в последующем для его принудительного исполнения. На протяжении длительного периода времени указанный исполнительный лист находился на исполнении в разных отделах судебных приставов, в том числе, отделе судебных приставов по Сокольскому району, отеле судебных приставов по Усть-Кубинскому району, Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области. 16 декабря 2014 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое 18 декабря 2017 года было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, при этом остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 148 559, 87 рублей.

Административный истец указал, что о прекращении исполнительного производства он своевременно уведомлен не был, постановление об окончании исполнительного производства получил только 31 января 2019 года, то есть спустя более года после окончания совершения соответствующих исполнительных действий. 21 февраля 2019 года Кусков А.А. вновь направил в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крупеникова В.В. и 25 октября 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, датированное 18 июня 2019 года. Между тем, административный истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 18 июня 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу N2-516, вступившему в законную силу 27 декабря 2005 года, а также на судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокину Светлану Александровну возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кускова А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и не проведена всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Корунный Ю.В, действующий по доверенности, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить.

Административный истец Кусков А.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Дудкину А.А, действующую по доверенности.

Представитель административного истца, Кускова А.А. - Дудкина А.А, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А, Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Крупеников В.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 02 октября 2020 года представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств извещения указанного административного ответчика о рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 30 июля 2020 года судом вынесено определение, которым к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2020 года.

Доказательств извещения привлеченного к участию в деле административного ответчика, материалы дела не содержат, поскольку в материалах дела содержаться только документы о направлении почтовых уведомлений в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Крупеникова В.В. о назначенном на 30 сентября 2020 года судебном заседании.

Также не имеется сведений о том, что административный истец был уведомлен об отложении слушания дела и назначении новой даты судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением их прав и интересов.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2020 года, однако доказательств, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание 30 сентября 2020 года, были извещены об объявленном перерыве и дате судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Также судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела судом не были установлены важные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе не получены сведения обо всех периодах нахождения исполнительного документа в различных отделах судебных приставов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 октября 2020 года по административному делу N2а-1664/2020 - отменить.

Административное дело N2а-1664/2020 направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: