Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-7016/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административное дело N2-2839/2021 по административному исковому заявлению Илюшина Павла Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, решения об отказе в государственной регистрации права и обязании совершить определенные действия, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Илюшиной Валентины Валериановны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года о принятии мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛА:

Илюшин П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности от "дата", а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, представленных Илюшиным П.В. 06 августа 2019 года для государственной регистрации права собственности.

Также Илюшиным П.В. подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на совершения регистрационных действий по переходу прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, поступившее ходатайство Илюшина П.В. рассмотрено в качестве заявления о принятии мер предварительной защиты, заявление удовлетворено, в качестве меры предварительной защиты судом постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до рассмотрения административного дела по существу.

Заинтересованное лицо Илюшина В.В, привлеченная к участию в деле на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года, полагая определение суда от 19 октября 2020 года незаконным, подала на него частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы Илюшина В.В. указывает, что судом не указаны мотивы, по которым имеются основания полагать, что без принятия мер предварительной защиты впоследствии может стать затруднительным защита прав и свобод административного истца, а также принятые меры не соотносятся с предметом спора.

Административным истцом поданы возражения на частную жалобы Илюшиной В.В, в которых Илюшин П.В. указывает, что Илюшина В.В. не является лицом, участвующим в деле и лишена права обжалования определения суда. Также Илюшин П.В. указал, что им представлено достаточное количество доказательств намерений Илюшиной В.В. произвести отчуждение квартиры, которому наличие записи о залоге не препятствует.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что непринятие мер предварительной защиты может сделать затруднительной или невозможной защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

С данными выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае, административным истцом Илюшиным П.В. в заявленном ходатайстве не было приведено достаточных обоснований требований о принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, административным истцом не приведено и документально не подтверждено заявленное ходатайство, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства в обжалуемом определении не рассмотрены.

Доводы Илюшина П.В. о намерении Илюшиной В.В, без документальных подтверждений, не могут быть положены в основу определения суда о принятии мер предварительной защиты.

Также необходимо отметить, что принятые судом меры предварительной защиты не соотносимы с предметом спора, поскольку предметом спора выступают решения регистрационного органа, а не права собственности в отношении квартиры.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для применения мер предварительной защиты, заявленных Илюшиным П.В, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Илюшину П.В. о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 октября 2020 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства Илюшина Павла Викторовича о принятии мер предварительной защиты - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: