Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-7108/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал N9а-1280/2020 по частной жалобе Комиссарова Максима Игоревича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Комиссарова Максима Игоревича к призывной комиссии, осуществляющий призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Автово об оспаривании решения, УСТАНОВИЛА:

Комиссаров М.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющий призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Автово, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 23 декабря 2020 года о призыве административного истца на военную службу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, административное исковое заявлением Комиссарова М.И. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия ФИО на подписание административного искового заявления.

Полагая определение суда от 30 декабря 2020 года незаконным, Комиссаров М.И. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Комиссаров М.И. указывает, что административное исковое заявление было подписано им лично, однако по причине технической ошибки в качестве лица подписавшего административный иск был указан ФИО

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поступившее от Комиссарова М.И. административное исковое заявление было подписано ФИО, при этом, документов, подтверждающих полномочия ФИО к административному исковому заявлению не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, Комиссаровым М.И. подано в суд подписанное административное исковое заявление в двух экземплярах, оба экземпляра подписаны ФИО, чьи полномочия на подписание такого заявления не подтверждены установленными статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Комиссарова М.И. в частной жалобе на техническую ошибку при расшифровке фамилии лица, подписавшего административный иск, утверждение о наличии его подписи под заявлением, не влечет отмену определения о возврате административного иска, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не наделяет суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству обязанностью по сверке подписей административного истца в поданном административном иске и иных представленных документах.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем, нельзя полагать, что право Комиссарова М.И. на судебную защиту нарушено обжалуемым определением.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 декабря 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Комиссарова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: