Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-911/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2584/2020 по апелляционной жалобе Бобкова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по административному исковому заявлению Бобкова А. В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С. Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власовой Е. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бобков А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С. Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власовой Е. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. по не возобновлению исполнительного производства N N... от 22 января 2015 года в период с 23 января 2020 года по настоящее время;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власовой Е.Е. по не направлению взыскателю Бобкову А.В. исполнительного листа N... от 30 ноября 2018 года в период с 27 февраля 2020 года по настоящее время;

обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. возобновить исполнительное производство N N... от 22 января 2015 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власову Е.Е. направить Бобкову А.В. исполнительный лист N... от 30 ноября 2018 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт - Петербургу Власовой Е.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт - Петербургу Власовой Е.Е. по передаче оригинала исполнительного документа N... от 30 ноября 2018 года лицу, не являющемуся взыскателем;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власову Е.Е. совершить действие по возврату исполнительного документа N... от 30 ноября 2018 года взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Бобкову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Бобков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 года представитель Б.И. - Т.Н.Н. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт - Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, с таким заявлением представитель Б.И. не обращалась. Было предъявлено иное заявление, а именно заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г..Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, как этого требовал судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. в уведомлении от 04 сентября 2018 года; начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт - Петербургу данное заявление проигнорировал, передал его судебному приставу-исполнителю, который в силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" не уполномочен был отменять постановление об окончании исполнительного производства и его возобновлении; судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. рассмотрела данное заявление как заявление о возбуждении исполнительного производства, и постановлением от 25 февраля 2020 года отказала в возбуждении исполнительного производства, что является незаконным, нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г..Санкт-Петербурга по делу N N... и по делу N N... от 08 сентября 2017 года.

Установление судом факта смерти должника Богданова Н.А, без установления его наследников также привело к нарушению прав административного истца. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника наследников и наличии определения Красногвардейского районного суда г..Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по делу N N... о прекращении сводного исполнительного производства N N... является ошибочным, так как у должника Богданова Н.А. имеются наследники, наследственное имущество, заведено наследственное дело у нотариуса нотариального округа г..Санкт-Петербурга Ж.Н.С, данный вопрос судом исследован не был. Исполнительное производство N N... от 22 января 2015 года не входит в состав прекращенного сводного исполнительного производства N N... Доводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению оригинала дубликата исполнительного листа серии N... Бобкову А.В. противоречит закону и нарушает права истца.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В суд апелляционной инстанции административный истец Бобков А.В... административные ответчики - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Болотный С.Н, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власова Е.Е, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу, заинтересованное лицо Богданов Н.А. (умер) не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не сообщили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22 января 2015 года Ладожским отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу возбуждено исполнительное производство N N.., на основании исполнительного листа N... от 29 декабря 2014 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N.., где взыскателем является Б.И, должником Богданов Н.А. (том 1 л.д.4, 14).

В последующем исполнительное производство N N... поступило в производство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу, где ему был присвоен номер N N... (том 1 л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Е.А.С. от 22 декабря 2016 года окончено исполнительное производство N N... от 22 января 2015 года в отношении должника Богданова Н.А. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по административному делу N N... признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Евтушенко А.С. от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N N... от 22 января 2015 года в отношении должника Богданова Н.А.

Апелляционным определением от 19 июня 2018 года N N... решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по административному делу N N... оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по административному делу N N... установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2016 года принято преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

04 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. сообщила взыскателю Б.И, в лице представителя Бобкова А.В, о необходимости представления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу оригинала исполнительного документа для возобновления исполнительного производства в отношении должника Богданова Н.А. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу N N... (иск том 1 л.д.2 оборот).

Из текста иска следует, что исполнительный лист N... от 29 декабря 2014 года был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, Бобков А.В. (том 1 л.д.2 оборот).

В связи с утратой исполнительного листа Бобоков А.В, как представитель Б.И, 08 октября 2018 года обратился с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга за выдачей дубликата исполнительного листа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N N... был выдан дубликат исполнительного листа серии N... (том 1 л.д.11).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, по гражданскому делу N N... произведена замена взыскателя Б, И. на её правопреемника Бобкова А.В. (том 1 л.д.12).

29 августа 2019 года умер должник Богданов Н.А. (том 1 л.д.122).

23 января 2020 года Б.И. в лице представителя Т.Н.Н, действующей на основании доверенности N N... от 25 ноября 2016 года, подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу о возобновлении исполнительного производства N N... с приложением дубликата исполнительного листа N... и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года о замене стороны взыскателя Б.И. на Бобкова А.В. (л.д.том 1 л.д.13-14, 130-131).

31 января 2020 года Б.И. произведена отмена доверенности N N... от 25 ноября 2016 года на Т.Н.Н, о чём нотариусом был выдан нотариальный акт N N... от 31 января 2020 года (том 1 л.д.127).

Постановлением от 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власовой Е.Е. в возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя Б.И. в лице представителя Т.Н.Н. отказано (том 1 л.д.15).

На постановлении от 25 февраля 2020 года имеется запись о передаче оригинала исполнительного листа лицу, не являющегося стороной исполнительного производства.

Судом первой инстанции указано, что административным ответчиком Власовой Е.Е. в судебное заседание при рассмотрении настоящего административного дела представлен оригинал дубликата исполнительного листа N...

Необходимо отметить, что при подаче настоящего иска административным истцом Бобковым А.В. к иску была приложена копия первичного исполнительного листа N... от 29 декабря 2014 года с записями: от 22 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства за подписью судебного пристава - исполнителя Е.А.С.; от 24 апреля 2018 года о сумме задолженности, об оставлении нереализованного имущества взыскателю за подписью судебного пристава - исполнителя Власовой Е.Е.(том 1 л.д.5). Откуда у Бобкова А.В. данный документ, с учетом позиции самого истца о его утрате, учитывая, что в последующем был выдан дубликат исполнительного листа. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции

Отказывая в удовлетворении иска Бобкову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления 23 января 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу оригинала дубликата исполнительного листа N... оснований к возобновлению исполнительного производства у начальника отдела не имелось, также не имелось у судебного пристава-исполнителя Власовой Е.Е. оснований к возбуждению 25 февраля 2020 года исполнительного производства на основании заявления представителя Б.И. - Т.Н.Н, которая с 31 января 2020 года утратила право на представление интересов Б.И. и, кроме того, на момент предъявления дубликата исполнительного листа Т.Н.Н. не являлась представителем нового взыскателя Бобкова А.В. Обращение самого Бобкова А.В. как правопреемника в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу отсутствует. Постановление пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления Т.Н.Н. суд признал законным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть должника Богданова Н.А. (умер "дата"), отсутствие наследников после его смерти (определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, дело N N... о прекращении исполнительного производства N N...), не давали оснований судебному приставу-исполнителю законных оснований совершать повторные действия по применению мер принудительного исполнения, что в сложившейся ситуации для взыскателя Бобкова А.В. даже в случае возобновления исполнительного производства после 23 января 2020 года никаких правовых последствий не наступило бы; в свою очередь, у пристава-исполнителя Власовой Е.Е. отсутствовала обязанность по направлению оригинала дубликата исполнительного листа N... Бобкову А.В, поскольку данное лицо с заявлением о передаче ему исполнительного документа, равно как и с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

В данном случае, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. вопрос о наличии или отсутствии наследников, наследственного имущества после смерти должника Богданова Н.А. не был исследован судом первой инстанции, не было направлено запроса в нотариальную палату г. Санкт-Петербурга об открытии наследственного дела после смерти Богданова Н.А. выводы суда в данной части носили преждевременный характер, учитывая, что после смерти должника прошло более 6 месяцев.

Кроме того, определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, дело N N... о прекращении исполнительного производства N N... в отношении Богданова Н.А, не давало оснований делать такие выводы, т.к. из него не следует, что суд проверял наличие наследственного дела открытого после смерти Богданова Н.А, что являлось обязательным для суда первой инстанции. Как следует из материалов дела определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года обжаловалось в апелляционном порядке Бобковым А.В, в последующем было отменено и направлено на новое рассмотрение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года N N.., о чем имеются сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммун6икационной сети интернет.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, были истребованы сведения у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Ж.Н.С. об открытии наследственного дела после смерти должника Богданова Н.А. Из материалов наследственного дела N... следует, что за принятием наследства обратилась жена должника - Б.В.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции считает преждевременными, немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя к участию в деле в обязательном порядке подлежат привлечению наследники, умершего должника Богданова Н.А, учитывая, что их права и законные интересы напрямую затрагивают административные требования Бобкова А.В, в случае возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что о дате и времени судебного заседания извещался наследник должника, чье привлечение к участию в деле является обязательным, чьи права и законные интересы, затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по административному делу N 2а-2584/2020 - отменить.

Административное дело N 2а-2584/2020 по административному исковому заявлению Бобкова А. В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С. Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Власовой Е. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия) направить в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: