Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-917/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3926/2020 по апелляционной жалобе Головизина Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Головизина Л. В. к Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным отказа в предоставлении видеозаписи.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Головизина Л.В. - Кутловского А.Г, представителя административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии Мишутиной Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Головизин Л.В. в августе 2020 года обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 25 июня 2020 года N N... в предоставлении видеозаписи с избирательного участка N 1283 за период с 08 ч 00 мин. до 04 ч 00 мин. 08 и 09 сентября 2019 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию предоставить административному истцу полную видеозапись с избирательного участка N1283 за период с 08 ч 00 мин. до 04 ч 00 мин. 08 и 09 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что 22 июня 2020 года он обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с требованием предоставить видеозаписи наблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии N1238. Однако в выдаче видеозаписей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Головизину Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не учтено, что ограничения в доступе к информации могут быть установлены только Федеральным законом; судом не дана оценка доводам о правомочии административного истца как члена участковой избирательной комиссии получить такую видеозапись; заявка на доступ к видеозаписи, полученной в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии N1238 от 18 июня 2020 года, была подана без нарушения порядка ее подачи; судом нарушены положения процессуального права в части оценки доказательств.

Административный истец Головизин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично посредством телефонограммы (л.д.105), направил в суд своего представителя Головизина Л.В, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Санкт-Петербургская избирательная комиссия в лице Мишутиной Д.С, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения (л.д.87-91).

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2020 года было зарегистрировано обращение административного истца в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с заявлением вх. N N.., в котором просил предоставить доступ к видеозаписям видеонаблюдения в помещениях для голосования участковой избирательной комиссии N1283 в промежуток времени с 20 ч 00 мин. 08 сентября 2019 года по 03 ч 00 мин. 09 сентября 2019 года.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия письмом от 25 июня 2020 года за N N... отказала в удовлетворении заявления, сообщив, что в поступившей от отделения заявке запрашивается доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещениях для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка N1283, при этом в тексте заявки указывается на предполагаемые нарушения, однако в заявке отсутствует ссылка на жалобы или дело об административном правонарушении, которые находятся в настоящее время на рассмотрении.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия, учитывая положения пункта 6.7 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 08 сентября 2019 года, отказывая в удовлетворении заявления Головизину Л.В, посчитала, что при указанных обстоятельствах, заявка признана несоответствующей Порядку.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии принятое 25 июня 2020 года за N N... об отказе в предоставлении истребуемой видеозаписи, с учетом положений пункта 6.7 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 08 сентября 2019 года, и выводы, изложенные в нем о несоответствии заявки указанному порядку, являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

13 августа 2019 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией принято решение N N.., пунктом 1 которого, утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года согласно приложению (далее - Порядок).

Указанным решением постановлено направить копию решения в территориальные избирательные комиссии в Санкт-Петербурге и участковые избирательные комиссии Санкт-Петербурга (пункт 2); разместить решение на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовать в сетевом издании "Вестник Санкт-Петербургской избирательной комиссии" (пункт 3).

Разделом 6 Порядка предусмотрен порядок организации доступа к видеозаписям.

Согласно пункту 6.5 Порядка доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, имеют все избиратели и иные участники избирательного процесса, обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан.

Согласно пункту 6.6 Порядка заявки на доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, направляются в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Пунктом 6.7 Порядка предусмотрено, что в заявке указываются:

фамилия, имя, отчество заявителя, а если заявка направлена от имени политической партии - наименование политической партии, фамилия, имя, отчество должностного лица политической партии;

статус в избирательном процессе (избиратель, наблюдатель, член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса и т.д.);

контактный телефон;

номер избирательного участка, наименование ТИК, видеозаписи с которых запрашивается видеонаблюдение;

адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи;

конкретное время начала и завершения требуемого события на видеозаписи;

указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК;

дата и подпись заявителя.

Согласно пункту 6.8 Порядка, Санкт-Петербургская избирательная комиссия рассматривает заявку в течение трех дней со дня получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, Санкт-Петербургская избирательная комиссия направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись.

В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, Санкт-Петербургская избирательная комиссия сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствие.

В случае поступления заявки от лица, участвующего в административном деле, находящемся в производстве суда общей юрисдикции, а также запроса о предоставлении доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, от суда общей юрисдикции, рассматривающего данное административное дело, доступ к соответствующей видеозаписи предоставляется.

Участниками настоящего административного дела не оспаривалось, что Головизин Л.В. (член избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии N1283 ВМО Санкт-Петербурга МО "Московская застава" шестого созыва по многомандатному избирательному округу г N1), который 22 июня 2020 года в 12 ч 20 мин. подал в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию сопроводительное письмо и заявку на доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования (УИКN 1283), датированные 18 июня 2020 года (л.д.5-7).

Согласно заявке Головизин Л.В. просил предоставить доступ к видеозаписям видеонаблюдения в помещениях для голосования участковой избирательной комиссии N1283 в промежуток времени (пункт 6 Заявки) с 20 ч 00 мин. 08 сентября 2019 года по 03 ч 30 мин. 08 сентября 2019 года (л.д.5).

В данном случае в пункте 6 заявки Головизина Л.В. был указан некорректный промежуток времени истребуемой видеозаписи, что не соответствовало абзацу 7 пункта 6.7 Порядка. Корректировка заявки не проводилась.

В мотивировочной части заявки и сопроводительном письме к заявке, указан иной промежуток времени с 20 ч 00 мин. 08 сентября 2019 года по 03 ч 00 мин.(30 минут) 09 сентября 2019 года (л.д.6, 7).

Сведений о том, что Головизин Л.В. обратился в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан, к указанной заявке и сопроводительному письму не приложил. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, доказательств обратному не представил.

Ранее 09 сентября 2019 года Головизин Л.В. обращался с жалобой в Избирательную комиссию ВМО Санкт-Петербурга МО "Московская застава" о нарушениях процедуры подведения итогов голосования на УИК N1283 (л.д.10).

Жалоба Головизина Л.В. от 09 сентября 2019 года была рассмотрена Избирательной комиссией ВМО Санкт-Петербурга МО "Московская застава", 10 сентября 2019 года было принято решение по жалобе. Из решения следует, что жалоба содержала сведения о предполагаемом совершении преступления при подведении итогов голосования на избирательном участке N1283. Жалоба не содержит просьбы о совершении действий в пределах компетенции Избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "Московская застава", направленных на содействие в реализации его прав и защите законных интересов. Головизину Л.В. разъяснено право обратиться с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять предварительное расследование. Производство по жалобе прекращено (л.д.11).

Головизин Л.В. решение Избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО "Московская застава" от 10 сентября 2019 года не обжаловал.

Данные обстоятельства были изложены Головизиным Л.В. в сопроводительном письме к заявке от 18 июня 2020 года, с приложением жалобы и решения по ней.

Таким образом, на день подачи Головизиным Л.В. заявки 22 июня 2020 года на получение доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, поданного и нерассмотренного обращения Головизина Л.В. в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан, отсутствовало.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия, с учетом всех доводов административного истца и приложенных документов к заявке, письмом (решением) от 25 июня 2020 года за N N... отказала Головизину Л.В. в удовлетворении заявления о доступе к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования. Одновременно сообщив в ответе, что в поступившей заявке о доступе к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещениях для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка N1283 в период времени (пункт 6 Заявки) с 20 ч 00 мин. 08 сентября 2019 года по 03 ч 30 мин. 08 сентября 2019 года, отсутствуют сведения "... на обращение в вышестоящую избирательную комиссию, а также в суд. Отсутствуют ссылки на жалобы или дело об административном правонарушении, которые находятся на рассмотрении в настоящее время".

Данное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссией было принято надлежащим лицом, в установленный трехдневный срок, в соответствии с пунктами 6.5-6.8 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 08 сентября 2019 года.

Законность пункта 6.5 данного Порядка являлась предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в рамках рассмотрения административного дела N 3а-39/2020. Согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года N N... (в части признания действующим (недействующим) пункт 6.5 Порядка в части слов "обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявление (административным исковым заявлением) в связи с нарушение избирательных прав граждан" следует, что пункт 6.5 не может рассматриваться как недействующий и нарушающий избирательные права граждан.

Из содержания Порядка следует, что видеонаблюдение за работой в помещении для голосования должно осуществляться таким образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных избирателей, наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, иных субъектов избирательного процесса, которые в нем содержатся.

Требования к организации видеонаблюдения, порядка работы со средствами видеонаблюдения и доступа к видеоматериалам, предусмотренные Порядком (пункты 6.5 и 6.7), не нарушают основные принципы проведения выборов и порядок проведения голосования, установленный в положениях Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Иное толкование правового регулирования, устанавливающего на региональном уровне определенный организационный механизм допуска к видеоматериалам, полученным в результате видеозаписи проведения выборов высшего должностного лица субъекта федерации, одновременно исключающий безосновательную их выдачу незаинтересованным лицам, избирательные права которых не нарушены и угроза их нарушения отсутствует, не может рассматриваться как препятствие в участии заинтересованных лиц избирательного процесса и защиты прав, нарушенных в нем.

Целью видеонаблюдения, а также трансляции хода избирательного процесса в данном случае является выявление, установление и фиксация нарушений избирательных прав участников избирательного процесса, видеоматериалы чего могут быть оценены как доказательства.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств судом первой инстанции, норм действующего законодательства по предоставлению доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Головизина Л.В, а также апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизина Л. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: