Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 7-218/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", ОГРИП N.., ИНН 780533366520, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Бубновой Е.С. от 07 октября 2019 года N... ИП Дубровин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ИП Дубровина В.Д. установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений, а именно: 20 июня 2019 года в ходе проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Груничевой М.А. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой установлено, что ИП Дубровин В.Д, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя административно-хозяйственные и управленческие функции, на 2-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в помещении 11Н, допустил размещение питомника досугово-образовательный центр " "... "", где организовал проживание, питание животных (енотов), а также проводит лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов, в то время как разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определена санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки. Указанными действиями ИП Дубровин В.Д. допустил также нарушение положений ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, ИП Дубровин В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Защитник ИП Дубровина В.Д. - Антуфьева Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года постановление от 07 октября 2019 года N... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Бубнова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что Дубровин В.Д. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора. Выводы суда о невозможности установить факт размещения питомника по адресу: "адрес", помещение 11Н, не обоснован. При этом факт нарушения Дубровиным В.Д. санитарно-эпидемиологических требований при обстоятельствах, установленных в постановлении должностного лица, подтвержден практикой Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судебных инстанций.

ИП Дубровин В.Д. и начальник Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Бубнова Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Демидовой Д.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, связанной с оспариванием ИП Дубровиным В.Д. предписания от 27.06.2019 года N... об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении ИП Дубровина В.Д.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, так как заявлено лицом, не имеющим в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на совершение данного процессуального действия в рамках производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием для отмены постановления от 07 октября 2019 года N... и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод суда о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить организацию питомника в нежилом помещении 11Н по адресу: "адрес", функциональное назначение использования нежилого помещения в виде организации питомника, предназначенного для разведения животных, материалами дела не установлено. Должностным лицом нарушен принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств совершения правонарушения, при вынесении постановления не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе версии привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу допущено нарушение права ИП Дубровина В.Д. на защиту, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, не позволившем ИП Дубровину В.Д. участвовать в производстве по делу и представлять доказательства.

Суд вышестоящей инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии надлежащей оценки представленных материалов дела при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 07 октября 2019 года N... не отражены все установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не указаны собранные по делу доказательства, в том числе документы, представленные Дубровиным В.Д. в обоснование своей позиции по делу, материалам дела не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Изложенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

При этом, придя к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 07 октября 2019 года N.., судья районного суда установилотсутствие в действиях ИП Дубровина В.Д. состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона, составляющая 100 метров от территории жилой застройки, предусмотрена для ветлечебниц с содержанием животных, вивариев, питомников, кинологических центров, пунктов передержки животных. В обоснование вывода о том, что организованный по адресу: "адрес", пом. 11Н, образовательно-досуговый центр " "... "" не является питомником, следовательно, к его деятельности не могут быть применены требования раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления в указанном нежилом помещении разведения, выращивания и селекции енотов.

Вместе с тем, в обжалуемом решении не приведено определение понятия "питомник", не указаны характеристики, по которым организация может быть отнесена к данному виду осуществляемой деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе нотариально заверенного заявления ветеринарного врача Осипенко Е.В, представленного ИП Дубровиным В.Д. в обоснование своей правовой позиции, в нежилом помещении 11Н живут (постоянно находятся) 10 енотов-полоскунов, организовано их питание, ветеринарный контроль, вакцинация, дегильментизация, обработка от эктопаразитов.

Основания, по которым суд пришел к выводу о недостаточности указанных обстоятельств для отнесения организации " "... "" к разряду "питомник", в решении судьи районного суда не приведены.

Кроме того, исходя из системного анализа видов организаций, указанных в разделе 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных, - суд приходит к выводу, что установленные материалами дела виды деятельности, осуществляемые в образовательно-досуговом центре " "... "" с животными (енотами), указывают на необходимость применения к данной деятельности требований этого раздела СанПиН.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что к деятельности организации " "... "" не могут быть применены требования раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является необоснованным, сделанным без надлежащего исследования материалов дела и действующих санитарных правил.

Нельзя согласиться и с выводом о том, что в ходе производства по делу допущено нарушение права ИП Дубровина В.Д. на защиту, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, не позволившем ИП Дубровину В.Д. участвовать в производстве по делу и представлять доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления от 07 октября 2019 года N... должностным лицом установлено, что ИП Дубровин В.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в территориальный орган Роспотребнадзора не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

03 октября 2019 года в адрес регистрации и проживания Дубровина В.Д.: Санкт-Петербург, "адрес", направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в отношении него должностным лицом Роспотребнадзора.

Согласно представленному отчету о вручении телеграммы, квартира по указанному адресу закрыта, адресат за телеграммой в отделение связи не является (л.д. 194). Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не усматривается.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении ИП Дубровина В.Д. за пределами Российской Федерации представлены в территориальный орган Роспотребнадзора не ранее 09 октября 2019 года, то есть, после рассмотрения дела и вынесения постановления от 07 октября 2019 года N...

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дубровина В.Д, учитывая сведения о надлежащих мерах, принятых для его извещения, полноту представленного материала, в том числе наличие документов, представленных защитником Дубровина В.Д. в обоснование его позиции по делу, у должностного лица отсутствовали предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что Дубровин В.Д. был извещен о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, покинул территорию Российской Федерации, не уведомив об этом территориальный орган Роспотребнадзора, не получение им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и фактического проживания и наступившие последствия являются риском, который Дубровин В.Д. принял на себя, в связи с чем, принятые должностным лицом меры по извещению его о месте и времени рассмотрения дела суд находит надлежащими, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дубровина В.Д. - обоснованным.

Кроме того, из представленной в материалах дела доверенности от 12 мая 2019 года (л.д. 6-11) следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом Роспотребнадзора правом представлять интересы Дубровина В.Д. в качестве защитников по делу обладали Антуфьева Н.Н, Вахрушев Н.В, Ефремов И.В, Самосюк О.Н. В случае принятия Дубровиным В.Д. надлежащих мер для своевременного получения корреспонденции по адресу его регистрации и проживания, он имел возможность как заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в предусмотренном КоАП РФ порядке, так и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела через защитника.

Решение судьи районного суда содержит необоснованные выводы, противоречащие представленным материалам дела, что указывает на отсутствие при производстве по делу всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств в их совокупности, в связи с чем, данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Дубровина В.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.