Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-310/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении

Нестерова Михаила Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", председателя правления ТСЖ " "... "", УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 13 февраля 2020 года N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В, по коллективному заявлению А.А, О.В, Н.А, С.Д, В.Ф. от 13.01.2020 года, зарегистрированное в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за N... от 15.01.2020 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по жалобе С.Д. определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 13 февраля 2020 года N... отменено, производство по коллективному заявлению от 13.01.2020 года в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года.

В обоснование жалобы указала, что копия решения от 17 ноября 2020 года направлена судом в ее адрес несвоевременно. Имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения, отсутствуют сведения о процессуальном статусе А.А. в рамках производства по делу.

С.Д. и Нестеров М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От имени Нестерова М.В. в Санкт-Петербургский городской суд поступило исполненное в виде электронного документа заявление об отказе в удовлетворении жалобы С.Д.

Доводы указанного заявления оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением установленного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи процессуальных документов, которым подача таковых в электронном виде не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы С.Д. на определение от 13 февраля 2020 года N... судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения должностного лица.

При этом, проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не усмотрел оснований для направления коллективного заявления А.А, О.В, Н.А, С.Д, В.Ф. от 13.01.2020 года на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что на момент рассмотрения материалов дела срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение действий, имевших место 21.01.2019 года, истек, за совершение действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в мае, июне и октябре 2019 года Нестеров М.В. привлечен к административной ответственности на основании постановлений Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу: от 13.01.2020 года N.., от 13.01.2020 года N.., от 10.02.2020 года N...

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с изложенными выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило обращение от 15.01.2020 вх. N.., указывающее на нарушение председателем правления ТСЖ " "... "" Нестеровым М.В. законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При анализе счетов на оплату за ЖКУ за период январь-октябрь 2019 года должнотсным лицом установлено, что в счета включена статья "Санитарное содержание дома", без указания информации о единицах измерения услуги. Так как счет за январь 2019 года предъявлен 21.01.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения определения за указанный месяц истек. За период май-июнь, октябрь 2019 года председатель правления ТСЖ " "... "" ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ постановлениями: от 13.01.2020 года N.., от 13.01.2020 года N.., от 10.02.2020 года N.., за не предоставление необходимой и достоверной информации о единицах измерениях оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги "санитарное содержание дома".

На основании изложенного, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, п.п. 6-7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вывод о том, что материалы по обращению от 13.01.2020 года не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. и признания заявителя С.Д. потерпевшей по делу.

Установив обстоятельства рассмотрения коллективного заявления от 13.01.2020 года и иных материалов дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение от 13 февраля 2020 года N... является немотивированным, так как в резолютивной части определения не указаны основания принятого процессуального решения.

Вместе с тем, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года не содержит доказательств обоснованности изложенного вывода. В мотивировочной части определения от 13 февраля 2020 года N... изложены обстоятельства проведенной по заявлению от 13.01.2020 года проверки, установленные в результате проверки обстоятельства, приведены основания принятия процессуального решения со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, отсутствие в резолютивной части определения от 13 февраля 2020 года N... указания на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положенные в основу принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в мотивировочной части данного определения, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда в обжалуемом решении указаны иные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Нестерова М.В, нежели содержащиеся в материалах дела и перечисленные в определении от 13 февраля 2020 года N.., что указывает на ненадлежащее исследование судом представленных доказательств.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом решении судьи районного суда выводом о наличии оснований для прекращения производства по коллективному заявлению от 13.01.2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы С.Д. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 13 февраля 2020 года N... судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять обоснованное решение по жалобе.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и направления жалобы С.Д. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по жалобе С.Д. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 13 февраля 2020 года N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Нестерова Михаила Владимировича - отменить.

Дело по жалобе С.Д. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 13 февраля 2020 года N... направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Исаева