Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой Светланы Александровны, действующей в интересах Савельевой В. Н, - Войтко Алексея Геннадиевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Жувиковой Ольги Петровны к Савельевой Светлане Александровне, действующей в интересах Савельевой В. Н, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения "адрес" в "адрес", заключенный 26 января 2018 года между Жувиковой Ольгой Петровной и Савельевой В. Н. в лице законного представителя Савельевой Светланы Александровны.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Савельевой В. Н. на жилое помещение "адрес" в "адрес", зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за Жувиковой Ольгой Петровной.

Взыскано с Савельевой В. Н. в лице Савельевой Светланы Александровны в пользу Жувиковой Ольги Петровны в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскано с Савельевой В. Н. в лице Савельевой Светланы Александровны в доход БУЗ Удмуртской Республики "РКПБ МЗ УР" в счет возмещения расходов за проведенную судебно-психиатрическую экспертизу 5 215 рублей.

Постановлено принятые 15 октября 2019 года меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения Савельевой С.А. и ее представителя Войтко А.Г, представляющего также интересы Савельевой В.Н, действующего на основании доверенностей от 9 декабря 2019 года и от 29 января 2020 года сроком действия 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жувиковой О.П. - Зиганшиной С.О, действующей на основании доверенности от 16 июля 2019 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Жувикова О.П. обратилась в суд с иском к Савельевой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Савельевой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года между истцом и Савельевой С.А, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Савельевой В.Н, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указывая, что её воля на переход права собственности путем заключения договора купли-продажи была порочна, ввиду её болезни и приема лекарственных препаратов, которые негативно сказывались и отражались на её нервной системе, её состояние здоровья лишало её возможности понимать мотивы, значение своих действий и руководить ими в период оформления, подписания и сдачи на регистрацию договора купи-продажи, ссылаясь на пункт 1 статьи 177 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель истца - Зиганшина С.О, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Савельева С.А. и её представитель - Войтко А.Г, действующий на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их недоказанности и необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике и органа для дачи заключения по делу -Отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельевых - Войтко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоответствие действительности изложенных в иске обстоятельств. Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу, поскольку экспертным заключением установлена невозможность истца понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности всех совершенных истцом юридический действий, в том числе, по выдаче доверенности своему представителю на право подписания искового заявления. В этой связи считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией неявившихся истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 21 февраля 2002 года Жувикова О.П. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - "адрес".

На основании договора купли-продажи от 26 января 2018 года Жувикова О.П. продала вышеуказанное жилое помещение несовершеннолетней Савельевой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), от имени и в интересах которой действовала её мать - Савельева С.А.

Право собственности Савельевой В.Н. на квартиру спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 7 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи, совершенная истцом, является недействительной, так как на дату заключения договора купли-продажи квартиры истец в связи с наличием психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у истца психического расстройства в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу определением от 26 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца - Зиганшиной С.О. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Экспертами-психиатрами сделан вывод о том, что на дату совершения сделки Жувикова О.П. по своему "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и ими руководить

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств порока воли истца в момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов.

Экспертиза является коллегиальным заключением, из содержания которого следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Экспертами проведено обследование Жувиковой О.П, в форме медицинского наблюдения и клинической беседы. Из текста заключения видно, что эксперты оценивали состояние здоровья истца в момент совершения сделки купли-продажи и после нее.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах исследования как представленных доказательств, в том числе медицинской документации, так и непосредственного обследования истца.

Доводы апелляционной жалобы заключение экспертов-психиатров не опровергают, в связи с чем оснований полагать о том, что на дату продажи квартиры истец понимала значение своих действий и могла ими руководить у судебной коллегии не имеется.

Признавая недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 177 ГК РФ, закрепляющих обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное в натуре, должен был исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств, составляющих стоимость спорной квартиры.

Между тем от установления данного обстоятельства суд первой инстанции уклонился, ошибочно посчитав, что оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия определилав качестве юридически значимого обстоятельства факт исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого помещения, предложив Савельевой С.А. представить соответствующие доказательства.

Савельева С.А. в доказательство уплаты истцу денежных средств по договору сослалась на расписку Жувиковой О.П. (составленную без указания даты) и акт передачи квартиры от 26 января 2018 года, содержащие указание о получении истцом от Савельевой С.А. в счет продажи спорной квартиры наличных денежных средств в размере 1 230 000 рублей.

Между тем представленные ответчиком доказательства факт передачи истцу денежных средств не подтверждают, поскольку на момент подписания указанных документов Жувикова О.П. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все юридически значимые действия, совершенные истцом в этот период, не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Жувиковой О.П. ответчику прав на спорную квартиру, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В этой связи расписка и акт передачи, согласно которым расчет по оспариваемому договору произведен в полном объеме, не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения односторонней реституции при недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ изложена в определениях ВС РФ от 2 февраля 2014 года N74-КГ15-149, от 6 февраля 2018 года N32-КГ17-29.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с наличием у Жувиковой О.П. "данные изъяты" ответ на данный вопрос требовал специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем соответствующий вопрос был поставлен судом перед экспертами-психиатрами.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что психическое расстройство истца препятствовало ее обращению с данным иском. Отвечая на этот вопрос, эксперты исходили из наличия у истца в течение нескольких лет "данные изъяты"

Как указано экспертами, в настоящее время у истца наблюдаются "данные изъяты"

В подтверждение выводов экспертного заключения допрошенная в суде первой инстанции эксперт Мельникова С.В. пояснила, что возраст Жувиковой О.П. и динамика имеющихся у неё сопутствующих тяжелых соматических и неврологических заболеваний исключают временное улучшение состояния ее здоровья с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем также подлежат отклонению.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на недееспособность истца и на ничтожность в этой связи выданной от ее имени доверенности, полагая, что состояние здоровья Жувиковой О.П. исключает возможность ее участия в судебных заседаниях без назначения опекуна, равно как и возможность совершать юридически значимые действия, в том числе по выдаче доверенности.

Вместе с тем в установленном законом порядке Жувикова О.П. недееспособной не признавалась, следовательно, в назначении опекуна не нуждалась, вправе была лично участвовать в судебных заседаниях, а также выдавать доверенность на право подписания от ее имени искового заявления и представления ее интересов в суде. В этой связи истец правомерно воспользовалась имеющимися у нее процессуальными правами. Как видно из материалов дела, Жувикова О.П. лично участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором поддержала предъявленный ею иск, просила его удовлетворить.

Полномочия представителя истца - Зиганшиной С.О, в том числе на подписание от имени Жувиковой О.П. искового заявления подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В этой связи вопреки доводам жалобы принятие судом первой инстанции к производству иска Жувиковой О.П. и его рассмотрение по существу отвечает требованиям процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Савельевой Вероники Николаевны, - Войтко Алексея Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.