Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В, судей Братчиковой Л.Г, Дроня Ю.И, при секретаре Косревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамиева К.Б. - Носовой И.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шамиеву Кайрату Бакиткиреевичу к ЖСК ИЗ "Ключевой" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В, объяснения представителя истца Шамиева К.Б. - Носовой И.В, представителя ответчика ЖСК ИЗ "Ключевой" - Ивановой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамиев К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.06.2017 Шамиев Б.К. и Гаманюкова Л.К. заключили договор купли-продажи с Бежевым К.Н. и приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности и 09.06.2017 составлена запись регистрации за N "данные изъяты"- 54/001/2017-2 и N "данные изъяты"/2017-2. Истец не приобретал пай в кооперативе, не заключал договор о переуступке прав требования от прежнего собственника. После приобретения земельного участка с домом, председатель ЖСК ИЗ "Ключевой" Ипатьева А.И. сообщила истцу, что необходимо внести в кассу кооператива 100 000 руб. 06.06.2017 по приходно-кассовому ордеру N349 истцом в кассу кооператива были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб, 08.08.2017 по приходно-кассовому ордеру N495 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. В квитанциях в качестве основания платежа было указано - вступительный взнос. При этом, намерений вступать в члены ЖСК ИЗ "Ключевой" истец не имел, заявление о вступлении в члены ЖСК не подавал, общего собрания о приеме истца в члены ЖСК не проводилось. Истец неоднократно устно и письменно (заявление от 11.03.2020) обращался к председателю ЖСК ИЗ "Ключевой" Ипатьевой А.И. с требованием о возврате незаконно полученных ЖСК денежных средств в размере 75 000 руб. Однако, они не были возвращены. Доказательством членства в ЖСК является личное заявление о вступлении в жилищно-строительный кооператив, полная оплата вступительного взноса и решение о таком приеме общего собрания членов кооператива. Никаких договоров, по которым могли быть приняты указанные денежные средства, между сторонами не заключалось.

По смыслу ст. 121 Жилищного кодекса РФ, основанием для принятия в члены ЖСК может быть только заявление гражданина, в котором его просьба о принятии в члены ЖСК была бы изложена четко и недвусмысленно. Никакого заявления о приеме истца в члены ЖСК ИЗ "Ключевой" он не подавал. 11.03.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств. Данные денежные средства в пользу истца не перечислены до настоящего времени, а ответчик без оснований приобрел (сберег) имущество за счет другого лица. Считает, что своими действиями ответчик существенно нарушил интересы истца в части получения прибыли от использования своей собственности. Для защиты своего нарушенного права Шамиев К.Б. обратился за помощью к адвокату Носовой И.В. Сумма, уплаченная истцом по соглашению об оказании юридической помощи, составила 5 000 руб. (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2017 по 05.06.2020 в размере 16 297, 85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Шамиев К.Б. В апелляционной жалобе, поданной представителем - Носовой И.В. содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда, на основании которого был отклонен довод стороны истца о ничтожности решения общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017.

Считает необоснованным вывод суда о возможности проведения в один день - 22.08.2017 двух заседаний правления ЖСК ИЗ "Ключевой" с разной повесткой.

Отмечает, что у правления отсутствуют полномочия на принятие решения об исключении из членов кооператива. В силу закона данные полномочия относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Автор жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, поскольку процедура приема в члены кооператива не была соблюдена.

Указывает, что судом не обоснован вывод принятия в качестве доказательства решения правления от 22.08.2017, представленного ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между Бежевым К.Н, Бежевой А.Ю. (Продавцы) и Шамиевым К.Б, Гаманюковой Л.К. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, жилмассив Ключевой, ул. Сиреневая, участок 5 (л.д. 10-11).

Переход права собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрирован за Шамиевым К.Б. и Гаманюковой Л.К. надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017. (л.д.12-13)

06.06.2017 Шамиев К.Б. обратился к председателю ЖСК ИЗ "Ключевой" Ипатьевой А.И. с заявлением о принятии его в члены ЖСК ИЗ "Ключевой" в связи с переуступкой пая от Бежева К.Н. по земельному участку по адресу: ул. Сиреневая, д. 5 (л.д. 38). Указанное заявление подписано Шамиевым К.Б, доводы стороны истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приходным кассовым ордером N349 от 08.06.2017 подтверждается внесение Шамиевым К.Б. в кассу ЖСК ИЗ "Ключевой" вступительного взноса в размере 50 000 руб. (л.д.17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N495 от 08.08.2017 подтверждается, что Шамиевым К.Б. внесен в кассу ЖСК ИЗ "Ключевой" вступительный взнос в размере 25 000 руб. (л.д. 14).

Справкой, выданной ЖСК ИЗ "Ключевой" 05.09.2019, подтверждается, что всего Шамиевым К.Б. в счет оплаты вступительного взноса в кассу ЖСК ИЗ "Ключевой" было внесено 75 000 руб. (л.д. 15).

22.08.2017 на заседании правления ЖСК ИЗ "Ключевой" членами правления принято решение созвать заочное внеочередное собрание в форме заочного голосования по бюллетеням с 18.09.2017 по 14.10.2017. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" от 22.08.2017 (л.д. 40-44).

На собрании заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" 22.08.2017 обсуждался также вопрос об исключении из членов ЖСК Бежева К.Н. и о принятии в члены ЖСК Шамиева К.Б. Поскольку Уставом ЖСК, действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок принятия в члены ЖСК или исключении из членства решением заседания правления ЖСК, указанный вопрос был рассмотрен на общем собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017, решением общего собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" утверждено решение правления о принятии в члены кооператива Шамиева К.Б, согласно поданному заявлению. Из участвующих в общем собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой" за вступление Шамиева К.Б. в члены ЖСК проголосовало 180 человек (л.д. 46-50).

Указанное решение общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017 признано правомочным ввиду наличия необходимого кворума, решением суда ничтожным не признано.

Также судом установлено, что на общем внеочередном собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой", проводившемся с 18.09.2017 по 14.10.2017, Шамиев К.Б. лично проголосовал за свое вступление в члены ЖСК ИЗ "Ключевой", о чем проставил соответствующую отметку в выделенном столбце бюллетеня. Данный бюллетень подписан лично Шамиевым К.Б, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, судом были отклонены доводы стороны истца о признании решения общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017 ничтожным, поскольку судом рассматривался спор между Шамиевым К.Б. и ЖСК ИЗ "Ключевой" о неосновательном обогащении в связи с незаконным удержанием ЖСК денежных средств истца, а требование о признании решения общего собрания ничтожным должно доказываться иным способом, нежели требование о неосновательном обогащении.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал поведение истца в рамках настоящего спора недобросовестным. При этом, суд сходил из того, что ввиду наличия не опровергнутых надлежащим образом доказательств, объективно свидетельствующих о членстве истца в ЖСК ИЗ "Ключевой", о его обязанности соблюдать устав кооператива и оплачивать взносы, размер которых утвержден решением общего собрания членов ЖСК, при наличии доказательств оплаты вступительного взноса, истец продолжал утверждать о том, что он не вступал в члены ЖСК, решением общего собрания в члены ЖСК не принимался, расходы по оплате вступительных взносов нести не обязан, указывал на незаконное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств, просил их взыскать, заведомо зная, что бюджет ЖСК ИЗ "Ключевой" состоит из взносов членов ЖСК ИЗ "Ключевой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования Шамиева К.Б. о взыскании с ЖСК ИЗ "Ключевой" неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией сторонами своих прав и обязанностей, связанных с вступлением в члены кооператива их действий, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, судом достоверно установлено, что Шамиев К.Б. в период с 14.10.2017 по настоящее время является членом ЖСК ИЗ "Ключевой", что подтверждается списками членов ЖСК ИЗ "Ключевой" (л.д. 65-66, 68-71).

Размер вступительного взноса на 2016 год за каждый выделенный участок на ремонт, реконструкцию инженерных коммуникаций, развитие кооператива утвержден решением общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" в размере 100 000 руб, оформленным протоколом от 04.04.2016 (л.д. 74-77).

Шамиев К.Б. являясь членом ЖСК ИЗ "Ключевой", с заявлением о выходе из членства ЖСК ИЗ "Ключевой" не обращался, решения общих собраний об установлении взносов и о приеме истца в члены кооператива в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными не признаны, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного взноса неосновательным обогащением и возврата уплаченного вступительного взноса.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решений внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. Как верно указал суд первой инстанции, судом рассматривался спор между Шамиевым К.Б. и ЖСК ИЗ "Ключевой" о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием ЖСК денежных средств истца. Требование о признании решения общего собрания ничтожным, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на несоблюдение ответчиком процедуры приема истца в члены кооператива опровергается представленными в дело доказательствами.

Как указывалось выше, на собрании заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" 22.08.2017 обсуждался также вопрос об исключении из членов ЖСК Бежева К.Н. и о принятии в члены ЖСК Шамиева К.Б, однако, поскольку Уставом ЖСК, действующим законодательством РФ, не предусмотрен порядок принятия в члены ЖСК или исключении из членства решением заседания правления ЖСК, указанный вопрос был рассмотрен на общем собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 14.10.2017, решением общего собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" утверждено решение правления о принятии в члены кооператива Шамиева К.Б, согласно поданному заявлению. Из участвующих в общем собрании членов ЖСК ИЗ "Ключевой" за вступление Шамиева К.Б. в члены ЖСК проголосовало 180 человек (л.д. 46-50). К тому же за себя лично проголосовал истец, поставив свою подпись в бюллетене.

Как уже указывалось, данные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамиева К.Б. - Носовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи