Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 г. по делу N 33-171/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

изменен способ и порядок исполнения судебного постановления - определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД Республики Алтай о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, в части перерасчета суммы 6057, 57 рублей, подлежащей оплате ежемесячно.

Установлен механизм индексации суммы, взыскиваемой ежемесячно с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 6057, 57 рублей пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес".

УСТАНОВИЛ:

МВД по РА обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МВД по "адрес", по условиям которого ФИО1 ежемесячно в течение всего периода, на который установлена инвалидность, выплачивается компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 6057, 57 рублей, судом определено, что указанная компенсация подлежит соответствующему перерасчету в случае увеличения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Оклады по должности сотрудников внутренних дел с 2007 года по апрель 2011 года проиндексированы с "дата" в 1, 15 раза; с "дата" - в 1, 09 раза; с "дата" - в 1, 09 раза; с "дата" - в 1, 085 раза и с "дата" - в 1, 065 раза. В ходе реформы денежного довольствия Постановлением Правительства N от "дата" установлены новые оклады денежного содержания. Применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу по состоянию на "дата". Оклады, установленные Постановлением N 878 от 3 ноября 2011 года, проиндексированы "дата" в 1, 04 раза, "дата" в 1, 043 раза, "дата" в 1, 03 раза. Следовательно, индексация выплачиваемой ФИО1 суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, возможна только до апреля 2011 года. Заявитель просил установить новый механизм перерасчета компенсации ФИО1 с учетом порядка, установленного законом, не изменяя размер возмещения вреда, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом установлен неприменимый механизм индексации суммы, неверно определен размер ежемесячной денежной компенсации.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Министерством внутренних дел Республики Алтай на следующих условиях:

- Министерство внутренних дел Республики Алтай уплачивает истцу ФИО1 перерасчет суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 11157, 44 рублей за период с "дата" по "дата";

- с "дата" ответчик МВД РА ежемесячно выплачивает истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 6057, 57 рублей в течение всего периода, на который установлена инвалидность и определен процент утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО1 В случае увеличения денежного содержания сотрудников ОВД, причитающаяся истцу ФИО1 выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит соответствующему перерасчету.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует такое основание для изменения мирового соглашения, утвержденного судом, как существенное нарушение мирового соглашения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий мирового соглашения.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения условий мирового соглашения. Вопрос о расторжении мирового соглашения ответчиком не ставился.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно изменил порядок и способ исполнения определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", установив механизм индексации суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Возможность изменения механизма индексации разъяснена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 4 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", согласно которому, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Мировым соглашением установлено, что в случае увеличения денежного содержания сотрудников ОВД, причитающаяся истцу ФИО1 выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит соответствующему перерасчету.

Указанная формулировка не зависит от изменений актуального механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, в связи с чем, положения ст. 1091 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 4 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по "адрес" об изменении способа и порядка исполнения определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова