Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. по делу N 33-3022/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" исковое заявление, поданное к Асхату Урмановичу Сайдазимову о взыскании суммы ущерба, со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к А.У. Сайдазимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Центр Страховых Выплат" просило взыскать с А.У. Сайдазимова в возмещение ущерба 57345 рублей 68 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1920 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Центр Страховых Выплат" в связи с тем, что указанные в определении от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" подал частную жалобу на определение судьи от 14 декабря 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что государственная пошлина уплачена представителем ООО "Центр Страховых Выплат", поскольку у общества не имеется собственных банковских расчетных счетов. Податель жалобы считает, что представитель от имени общества вправе уплатить государственную пошлину с использованием собственного банковского счета и указанием, что государственная пошлина оплачена в интересах общества.

Частная жалоба представителя ООО "Центр Страховых Выплат" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11 декабря 2020 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что необходимо предоставить полные сведения в отношении истца, его представителя; представить документы об оплате государственной пошлины; представить доказательства того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.); представить данные, свидетельствующие о выплате страхового вымещения страховой компанией; предоставить сведения о том, отремонтирован ли автомобиль; представить доказательства оплаты уступки права.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявитель в установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не исправил, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО "Центр Страховых Выплат".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Центр Страховых Выплат" представило платежное поручение N "данные изъяты" от 9 декабря 2020 года, подтверждающее перечисление С.В. Ивановым государственной пошлины в размере 1920 рублей по иску ООО "Центр Страховых Выплат".

При этом С.В. Иванов действовал по доверенности от 14 апреля 2020 года, выданной генеральным директором ООО "Центр Страховых Выплат" М.А. Ивановой, согласно которой ему в интересах общества предоставлено право совершать все процессуальные действия, в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции, с правом уплаты государственной пошлины.

Суд посчитал, что указание в платежном поручении в назначении платежа, что государственная пошлина оплачивается по иску ООО "Центр Страховых Выплат" не является основанием для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из вышеизложенных норм налогового законодательства следует, что С.В. Иванов, являясь законным представителем ООО "Центр Страховых Выплат", вправе уплатить за общество государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Поскольку в данном случае усматривается нарушение норм процессуального закона, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" искового заявления к Асхату Урмановичу Сайдазимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова