Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. по делу N 33-3449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮНИКОН" на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, которым возвращено исковое заявление ООО "ЮНИКОН" к А.Б. Матвееву о взыскании задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮНИКОН" обратилось в суд с иском к А.Б. Матвееву о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 707 856 руб. 76 коп, пени в размере 270 785 руб. 68 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23 093 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО "ЮНИКОН" просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для возврата иска не имелось, согласно пункту 6.16 договора споры о взыскании задолженности по договору подряда подлежат рассмотрению Елабужским городским судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "ЮНИКОН", суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое находится в г. Набережные Челны.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как предусмотрено договором подряда от 20 июня 2018 г. N 19/031, заключенным между ООО "ЮНИКОН" (подрядчик) и А.Б. Матвеевым (заказчик), на котором основаны исковые требования, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Елабужский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения подрядчика (пункт 6.16).

Данное положение договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ЮНИКОН" в Елабужский городской суд Республики Татарстан, не имелось.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству Елабужского городского суда Республики Татарстан обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. отменить; направить иск ООО "ЮНИКОН" для решения вопроса о его принятии в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья