Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М, судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В, с участием прокурора Хабирова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Левицкого И.И. на решение Кировского районного суда города Казани

от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

Левицкому И.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Левицкого И.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Прошиной М.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий И.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал врачом-терапевтом в противокоронавирусном госпитале ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани, расположенном в "адрес". "дата" приказом... был переведен в 4 поликлиническое отделение по адресу: "адрес" без указания причин перевода и без его согласия. Следствием перевода явилось значительное снижение размера заработной платы, в то время как на его иждивении находятся 5 детей. Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика он понес моральный вред, который им оценивается в размере 100000 рублей. На основании изложенного истец просил признать приказ от "дата"... /кп о переводе незаконным, восстановить его на предыдущем месте работы во временном коронавирусном госпитале, взыскать разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель прокуратуры для дачи заключения по делу в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости перевода истца из противоковидного госпиталя в поликлиническое отделение, ссылается на существенную разницу в заработке.

В суде апелляционной инстанции Левицкий И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Прошина М.Ю. с доводами жалобы не согласились, просила в ее удовлетворении истцу отказать.

Прокурор Хабиров А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Как установлено судом, "дата" Левицкий И.И. был принят на работу в МУЗ "Городская больница N 4" города Казани на должность врача-терапевта участкового. "дата" между ГАУЗ "Городская поликлиника N 19" и Левицким И.И. заключен трудовой договор...

о принятии последнего на работу на должность врача общей практики.

В 2016 году на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года N 809, Приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года

N 2321 МУЗ "Городская больница N 4" города Казани и ГАУЗ "Городская поликлиника N 19" города Казани реорганизованы в форме присоединения к ГАУЗ "Городская поликлиника N 17" города Казани, которое, в свою очередь, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 октября 2017 года N 826 и приказа исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года N 2333 также реорганизовано в форме присоединения к ГАУЗ "Клиническая больница N 2".

В связи с этим в условия трудового договора от "дата"

... дополнительным соглашением от "дата" внесены изменения в части места работы истца - 4 поликлиническое отделение ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани.

Приказом главного врача ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани от 14 мая 2020 года N 82 на территории больницы развернут временный инфекционный госпиталь для оказания медицинской помощи пациентам новой коронавирусной инфекцией. Левицкий И.И. включен в список сотрудников для работы во временном госпитале, свое согласие истец выразил подписью в приложении к указанному приказу.

Приказом от "дата"... Левицкому И.И. переведен из временного госпиталя в 4 поликлиническое отделение на должность врача-терапевта участкового. В тот же день истец с данным приказом был ознакомлен под роспись.

Истец указывает, что его перевод на другое место работы был произведен ответчиком без его согласия, в результате данного перевода у него снизился размер заработной платы. В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Левицкий И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца при переводе Левицкого И.И. на его основное место работы в должности врача-терапевта участкового

4 поликлинического отделения ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Так в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, к работе во временном противоковидном госпитале истец был привлечен приказом работодателя от "дата"... с его согласия, о чем имеется подпись Левицкого И.И. в списке сотрудников, давших согласие на работу в госпитале (л.д.104). Из текста самого приказа... следует, что данный инфекционный госпиталь развернут временно, то есть направление истца на работу в данный госпиталь носило временный характер и было вызвано эпидемиологической обстановкой в Республике Татарстан. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данное место работы не являлось для истца основным.

Перевод с должности врача-терапевта участкового 4 поликлинического отделения ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани на должность врача-терапевта временного противоковидного госпиталя не оспаривается истцом, поэтому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

"дата" с Левицким И.И. произошла аварийная ситуация - истцом было допущено нарушение правил ношения средств индивидуальной защиты, о котором он не поставил в известность никого из руководства госпиталя. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим Левицким И.И, пояснившим, что "дата" он с первого этажа учреждения упал в шахту лифта, после чего некоторое время находился без респираторной маски в опасной зоне.

В соответствии с пунктом 3 Алгоритма действий при возникновении "аварийной" ситуации при работе в условиях временного инфекционного госпиталя при возникновении данной ситуации работник обязан поставить в известность о произошедшем вышестоящее руководство.

Об указанной выше аварийной ситуации работодателю стало известно не от истца, а из рапорта заместителя главного врача ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани Ф.Р.Н. от "дата" (л.д.106).

Согласно пояснениям представителя ответчика в период с 23 июня

по "дата" Левицкий И.И. находился на больничном. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На основании данного рапорта заместителя главного врача ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани Левицкий И.И, который был ознакомлен с алгоритмом действий при возникновении аварийной ситуации при работе в условиях противоковидного госпиталя, выведен из состава госпиталя.

Приказом работодателя от "дата"... с "дата" истцу было предоставлено его основное место работы в должности врача-терапевта участкового 4 поликлинического отделения ГАУЗ "Клиническая больница N 2" города Казани. С данным приказом истец ознакомлен "дата", что подтверждено подписью Левицкого И.И. в приказе о получении его копии (л.д.87).

"дата" Левицкий И.И. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата" (л.д.37).

Приказом от "дата"... заявление Левицкого И.И. удовлетворено (л.д.36).

Из акта от "дата" о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности врача-терапевта участкового

Левицкого И.И. усматривается, что к дисциплинарной ответственности за нарушение противоэпидемиологического режима, нарушение ношения средств индивидуальной защиты, сокрытие информации об аварийной ситуации, произошедшей с истцом 23 июня 2020 года, Левицкий И.И. не был привлечен в связи с его увольнением по собственному желанию.

Ситуация, произошедшая с истцом "дата", не является предметом рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, факт нахождения в "зараженной зоне" госпиталя без средств индивидуальной защиты не оспаривался истцом в судебном заседании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении об изменении трудового договора от "дата".., заключенного между истцом и ответчиком, указаны должность и место работы Левицкого И.И. - врач-терапевт участковый 4-го поликлинического отделения ГАУЗ "Клиническая больница N 2" (л.д.46).

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при направлении истца на работу во временный противоковидный госпиталь не являлось переводом.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Перевод истца, обусловленный необходимостью принятия медицинских мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, а также для лечения пациентов с острыми респираторными вирусными заболеваниями, в том числе с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, носил временный характер, и истец, как работник медицинского учреждения, привлекался для работы в госпитале временно. Поэтому при отсутствии необходимости в дальнейших услугах истца работодатель вправе вернуть работника на основное место работы без его согласия.

Причина перевода истца на основное место работы в данном случае правового значения не имеет, работнику для осуществления трудовой функции предоставлено место работы, предусмотренное трудовым договором, в связи с чем трудовые права истца не нарушены.

Довод о значительном снижении размера заработной платы в связи с переводом на основное место работы в поликлиническое отделение больницы также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так из представленных в деле расчетных листков за период работы истца во временном госпитале (л.д.51) усматривается, что Левицкому И.И. в данный период производились доплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484

"Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 415 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией". Эти доплаты были обусловлены рисками в связи с работой в опасных условиях.

Поскольку после возвращения истца на прежнее основное место работы данные риски отпали, основания для дальнейшего осуществления этих выплат у работодателя отсутствовали. Однако, как следует из расчетных листков за последующий период работы, все предусмотренные выплаты истцу производились в соответствии с установленными в учреждении условиями оплаты труда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о переводе истца из временного противоковидного госпиталя на основное место работы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Так как остальные требования истца являются производными требованиями от основного, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи