Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33АП-714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Дружинина О.В, Фурсова В.А, при секретаре Перепелициной Л.Е, с участием прокурора Пряхиной И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Алёны Викторовны к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Чертищевой А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В, выслушав объяснения Чертищевой А.В. и ее представителя - адвоката Покшиванова С.В, представителя ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району - Гутовской А.В, заключение прокурора Пряхиной И.О, судебная коллегия

установила:

Чертищева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району (далее также - ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.08.2018 года - в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки. Приказом работодателя N 142-лс от 10.08.2020 она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку в действительности никаких организационных изменений в работе отдела не произошло. Кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и согласно действующему законодательству с ней не может быть расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.

Просила признать незаконным приказ N 142-лс от 10.08.2020 о ее увольнении и восстановить ее на работе в ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки с 11.08.2020 года.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что сокращение штата организации носило реальный характер, было направлено на повышение эффективности ее работы. Истица о своем членстве в избирательной комиссии с правом решающего голоса работодателю не сообщала, запрета на увольнение по сокращению штата в связи с наличием у нее данного статуса законодательство не содержит.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Чертищева А.В. просит решение отменить. Считает, что при ее увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представители ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району просили решение оставить без изменения.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Чертищева А.В. с 21.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району, последняя занимаемая должность - начальник отдела предоставления мер социальной поддержки.

Приказом N 142-ЛС от 10.08.2020 года Чертищева А.В. была уволена 10.08.2020 года по основанию - сокращение численности работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения Чертищева А.В. являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2012 г. Тынды с правом решающего голоса со сроком полномочий с 05 июня 2018 года по 05 июня 2023 года, что подтверждается решением территориальной избирательной комиссии города Тынды N 55/199-4 от 05 июня 2018 года (т. 1 л.д. 174-175).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чертищевой А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд пришел к выводу, что права истца работодателем не нарушены, поскольку доказательств уведомления работодателя о своем членстве в избирательной комиссии после включения в ее состав, либо в период процедуры сокращения истцом не представлено. Ссылку истца на данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд расценил как злоупотребление истцом своим правом.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку доказательств тому, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с ее деятельностью и исполнением полномочий в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом, по делу установлено не было, положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Чертищевой А.В..

Что касается вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, то он сделан в противоречии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, увольнение Чертищевой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим Чертищеву А.В. следует восстановить в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району с 11.08.2020 года

Решение суда подлежит отмене по предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Чертищевой А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 142-лс от 10.08.2020 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Чертищевой Алёны Викторовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Чертищеву Алёну Викторовну в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району с 11.08.2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи