Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

Председательствующего Дзыба З.И, судей Джуккаева А.В, Езаовой М.Б, при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-203/2020 по исковому заявлению Тебуевой Л.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования Тебуевой Л.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 855 261, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 729, 38 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.; расходов на представителя в размере 45000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Обосновав свои требования тем, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. Транспортное средство "данные изъяты" застрахована по договору страхования транспортного средства серия "данные изъяты" от 30.09.2018г, срок договора с 30.09.2018г. по 29.09.2019г. в ПАО СК "Росгосстрах", риски "Ущерб+Хищение". 09.11.2018г. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. 15.11.2018г. был произведен осмотр автомобиля. 13.12.2018г. было оформлено направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО". При обращении ей стало известно, о том, что ремонт ее автомобиля будет произведен частично, без некоторых пунктов акта осмотра, письменного отказа она не получала. 09.01.2019г. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести ремонт полностью, так как событие не оспаривалось, признано страховым случаем, и доплата собственником не согласовывалась, основания частичного ремонта не известны, ответа не поступило. В целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" она обратилась в независимому эксперту "данные изъяты" "ФИО"6 Согласно заключения специалиста N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 1 855 261, 00 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, кроме того были оплачен услуги по дефектовке в размере 3500 руб.

13.02.2019г. истцом направлена в адрес ответчика повторно претензия с приложением документов. Выплата в добровольном порядке не произведена.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 408 815 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 197 692, 88 рублей; штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 303 253, 94 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года и дополнительным решением от 25 декабря 2020 года исковое заявление Тебуевой Л.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 1 290 663, 40 рубля; неустойка в размере 100 000, 00 рублей; штраф размере 450 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тебуевой Л.К. к ПАО СК "Росгосстрах, а именно в части взыскания неустойки, превышающей 100 000 рублей, взыскании штрафа, превышающего 450 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя превышающей 15 000, 00 рублей, а также взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000, 00 рублей - отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 17 153, 17 рубля.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП "ФИО"2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому N... от 15.10.2020г. в размере 35000, 00 рублей.

На данное решение представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С, принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик просит указанное выше решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Тебуевой Л.К. причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения Тебуевой Л.К. полиса страхования от 30.09.2018г. N... на изложенных в полисе условиях.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 11 страхового полиса), заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" путем оплаты счетов по ремонту на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования N171, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, согласен, их получил и обязался выполнять.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного о средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, Тебуева Л.К. не лишена права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления Тебуевой Л.К. действовала в строгом соответствии с законом.

Тебуева Л.К. не лишена права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тебуева Л.К, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Выслушав представителя истца Лесникова С.В, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. Транспортное средство "данные изъяты" застрахована по договору страхования транспортного средства серия N... от 30.09.2018г, срок договора с 30.09.2018г. по 29.09.2019г. в ПАО СК "Росгосстрах", риски "Ущерб+Хищение".

Из пункта 11 вышеуказанного Полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что страховое возмещение производится страховой компанией путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.11.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора.

15.11.2018 года был произведен осмотр автомобиля.

30.11.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

13.12.2018 года было оформлено направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Доказательств передачи истцом автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в ремонт в материалах дела отсутствуют.

18.12.2018 года истец, в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" обратилась ООО " "данные изъяты"" Согласно заключения N... специалиста "ФИО"6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 1 855 261, 00 руб.

Согласно досудебной претензии от 9.01.2019г. Тебуева Л.К. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о разъяснении позиции страховой компании о частичном ремонте автомобиля.

14.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об основаниях отказа работ по диску колеса переднему левому, шине передней левой, фаре левой, панели крыши и глушителю средней и задней части, полагая их полученными не в заявленном страховым событии, в согласовании устранения данных повреждений отказано.

Согласно досудебной претензии от 11.02.2019г. Тебуева Л.К. заявила требование о выплате денежных средств в соответствии с проведенной оценкой в размере 1855261 рублей.

Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не представил.

Взыскав денежную сумму, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Судом не принято мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех имеющихся доказательств по делу, установлению необходимых юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники N 150 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В полисе транспортного средства серии N... от 30.09.2018г. имеется отметка о получении Тебуевой Л.К. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Тебуевой Л.К. обязательными.

В соответствии с п. п. 8.1.3, 8.1.4 Правил письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться об изменении способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Одностороннее изменение страхователем (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре страхования, после наступления страхового случая, не допускается.

В материалах дела не имеется доказательств достигнутого между сторонами соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований статьи 330 ГПК РФ - неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного - взыскании страхового возмещения, так и в части производных - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тебуевой Л.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи