Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-534/2021

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Радикевич МА, при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мызниковой Любови Ивановны к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания", публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционный жалобе публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Лушпа ЮА, действующей на основании доверенности от 20.11.2019, действительной до 20.11.2022, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мызникова ЛИ обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных принадлежащему истцу имуществу, в общей сумме 158000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2020 в вечернее время принадлежащая Мызниковой ЛИ корова (возрастом 3, 5 года) находилась возле дома после пастбища. В /__/, где проживает истец, нет пастуха и не организован выгул скота. За огородом дома истицы произошел обрыв электросетей, провода линии передач было слабо соединены между собой, от незначительной тяжести упавшей на них ветки оборвались. Корову, принадлежащую Мызниковой ЛИ, а также корову соседки истца убило током, что было подтверждено ветеринарным врачом. В результате гибели коровы истцу был причинен материальный ущерб, который, исходя из рыночной стоимости коровы, составляет 63000 руб, упущенная выгода за молоко - 45000 руб. (15 литров в день х 60 дней х 50 руб.). Кроме того, Мызниковой ЛИ причинен моральный вред, поскольку в результате гибели животного она испытывала сильное эмоциональное потрясение, у нее ухудшилось состояние здоровья. Ответчик при этом своей вины не признает, не желает возмещать причиненный вред в добровольном порядке. Животное было утилизировано истцом. Полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Обращает внимание, что электрические сети в /__/ находятся в ветхом состоянии, что создает угрозу для жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК").

В судебном заседании истец Мызникова ЛИ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является пенсионером по старости, получает пенсию в небольшом размере, гибель коровы причинила ей большой материальный ущерб и моральный вред. Купить новую корову в силу материального положения она не может. Животное давало по 15-18 литров молока в день, что позволяло истцу иметь дополнительный доход, молоко и молочную продукцию у нее покупали односельчане. В самом /__/ проживает около 250 человек, в селе держали не более 10 коров, в связи с чем пастбище организовано не было. Обрыв электрических сетей произошел на территории поселка в непосредственной близости от жилых домов, территория не огорожена, знаков, запрещающих находиться возле линий электропередач, не установлено. Фактически животное умирало на глазах у истца, мучилось, в связи с чем было дорезано. Использовать в пищу мясо погибшего животное в рассматриваемом случае запрещено. В результате произошедшего Мызникова ЛИ испытала сильное потрясение, плакала, у нее началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Просила учесть, что является пенсионером по старости, имеет небольшой доход, ряд хронических заболеваний в силу возраста.

Представитель ответчика АО "ТЭК" Кардополова СИ в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку АО "ТЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО "ТРК" Когут МС исковые требования в судебном заседании не признал, указал, что обрыв провода произошел из-за плохих погодных условий, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности. Полагал, что гибель животного произошла в результате механического воздействия самого истца, а не от удара электрическим током. Кроме того полагал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, причинно-следственная связь между гибелью животного и обрывом линий электропередач.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1, 15, 16, 10, 137, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1082, 1083, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 5.7.1, 5.7.14-5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Мызниковой ЛИ к ПАО "ТРК" удовлетворил частично, взыскав с ПАО "ТРК" в пользу истца в возмещение материального вреда 63000 руб, упущенную выгоду в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал. Исковые требования Мызниковой ЛИ к АО "ТЭК" оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТРК" Лушпа ЮА просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость живой коровы. При этом справка ИП А. от 28.07.2020, из которой следует, что вес коровы составляет 450 кг, является ненадлежащим доказательством, поскольку корова погибла. Обращает внимание, что причиной обрыва нулевого провода в пролете опор N 2/1-2/2 и фазного провода фаза "А" в пролете опор N 2/2-2/3 послужил сильный шквалистый ветер (21 м/с), в результате которого на воздушную линию электропередач упала ветка дерева. В рассматриваемом случае основанием для освобождения ответчика от ответственности являются действия непреодолимой силы. Полагает, что истцом не был доказан размер и сам факт упущенной выгоды. Просит отнестись к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей критически, поскольку свидетель С. является родной сестрой истца, заинтересована в исходе дела. Остальные свидетели факт продажи Мызниковой ЛИ молока не видели, не смогли подтвердить, что она получала денежные средства за его продажу. Указывает, что между действием или бездействием ответчика и гибелью коровы истца не имеется причинно-следственной связи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Мызникова ЛИ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителей ответчика АО "ТЭК" и третьего лица Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мызникова ЛИ является пенсионером по старости, проживает по адресу: /__/, содержала в подсобном хозяйстве 2 коровы, одна из которых погибла 26.05.2020, что подтверждается справкой N 170 от 20.07.2020 Администрации Поротниковского сельского поселения Бакчарского района Томской области, а также показаниями свидетелей Д, С..

Заключением от 26.05.2020 ОГБУ "Бакчарское райветуправление" установлено, что корова мышастого окраса живой массы 450 кг N 111260, кличка Янка, возраст 3, 5 года, принадлежащая Мызниковой ЛИ, обнаружена в с. Поротниково под линией электропередач, провода которой оборваны. Животное лежало на правом боку на проводе. На момент прибытия ветеринарного специалиста на место линия передач была обесточена, по незнанию владельцев животное было дорезано без специалиста, затем в присутствии ведущего ветврача, ветсанитара была осмотрена туша и внутренние органы. На основании анамнестических данных и осмотра туши и органов ветврач пришел к заключению, что животное подвергнуто удару электрическим током. В силу п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается использовать в пищу мясо всех видов животных, убитых электрическим током. Мясо животного было утилизировано в скотомогильник.

Из справки индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства А. от 28.07.2020 следует, что вес стельной коровы (стельность 1 мес.), возраст коровы 3, 5 года, составляет живым весом 450 кг, стоимость коровы оценивается в 63 000 руб. (450 кг х 140 руб.).

27.05.2020 Мызникова ЛИ обратилась в АО "ТЭС" с заявлением о возмещении ущерба, заявление истца из АО "Томская энергосбытовая компания" было передано на рассмотрение в ПАО "Томская распределительная компания", в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Согласно акту расследования инцидента на ВЛ-0, 4 кВ ПВ-3-7 фидер N 2, произошедшего 26.05.2020 по адресу: /__/, во время прохождения штормового периода 26.05.2020 был обнаружен обрыв нулевого провода в пролете опор N 2/1-2/2 и фазового провода фаза "А" в пролете опор N 2/2-2/3. Автоматический выключатель фидера не отключился. На земле под проводом обнаружены туши КРС (2 коровы). Предпосылками инцидента указаны сильный порывистый ветер и упавшая ветка ели (причина обрыва проводов). Оборудование принадлежит ПАО "Томская распределительная компания".

Изложенные в акте обстоятельства подтвердил свидетель И.

Договором от 01.01.2012 N 272, заключенным между АО "Томская энергосбытовая компания" (ранее ПАО "Томскэнергосбыт") и ПАО "Томская распределительная компания", предусмотрено, что ПАО "Томская распределительная компания" совершает действия по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Указанное в ходе рассмотрения дела ПАО "Томская распределительная компания" не оспаривалось, как и то, что подачу электрической энергии потребителям в /__/ осуществляет данное юридическое лицо, линии передач электроэнергии в данном населенном пункте принадлежат ему.

Удовлетворяя частично исковые требования Мызниковой ЛИ, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ПАО "ТРК", который как владелец источника повышенной опасности не предпринял должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, что привело к гибели крупного рогатого скота, принадлежащего истцу. При этом суд также посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ПАО "ТРК" является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

Доводы ответчика ПАО "ТРК", что причиной обрыва нулевого провода в пролете опор N 2/1-2/2 и фазного провода фаза "А" в пролете опор N 2/2-2/3 послужил сильный шквалистый ветер (21 м/с), в результате которого на воздушную линию электропередач упала ветка дерева, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности как действия непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В инвентарной карточке учета ВЛ-0, 4 кВ Поротниково дл. 13, 5 км имеются сведения о проведенном капитальном ремонте на дату 31.08.2019 на сумму 3233, 85 руб, однако нет данных о проведении осмотров и измерений, объеме проведенных работ, их локализации и качественном выражении. При этом указанная ВЛ-0, 4 кВ Поротниково дл.13, 5 км 01.03.1981 постройки и в эксплуатации более 39 лет.

Сведений об осмотре и измерении расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерении стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверке состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений ведомость проверки и измерений сопротивления от 2016 года и протокол проверки согласования параметров цепи от 2019 года не содержат.

При этом вышеприведенный акт расследования инцидента содержит указание на необходимость подрезки деревьев вдоль проводов.

Таким образом, доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Согласно ГОСТу 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с отнесено к сильному ветру, ураганом является ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. К опасным метеорологическим явлениям ГОСТ относит события гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Из ответа Томского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" N 05-21-621/8712 от 05.11.2020 следует, что 26.05.2020 по данным метеорологической станции с. Бакчар Томской области максимальная скорость ветра была зафиксирована 21 м/с, прошел ливневый дождь и гроза.

Ссылка ответчика на письмо ГУ МЧС России по Томской области N 4349-17-5-11 от 26.05.2020 также несостоятельна, поскольку в нем содержится только информация о том, что 26.05.2020 и ночью 27.05.2020 местами по области ожидаются шквалистые порывы ветра 25-28 м/с, в связи с чем возможны возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ, энергетического комплекса, однако данных о предупреждении о штормовых явлениях именно на территории /__/ данное письмо не содержит. Кроме того, сама информация носит предположительный (ожидаемый) характер.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что в день произошедшего события скорость ветра составляла 21 м/с, которая к опасным метеорологическим явлениям не относится, вопреки доводам жалобы об обратном, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о привлечении в рассматриваемой ситуации к ответственности ПАО "ТРК".

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость живой коровы, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку стоимость животного была установлена судом на основании справки индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства А. (по данным отдела по социально-экономическому развитию села Администрации Бакчарского района, данное лицо является одним из крупных сельхозтоваропроизводителей Бакчарского района, занимается разведением крупного рогатого скота мясного направления) от 28.07.2020, из которой следует, что вес стельной коровы (стельность 1 мес.), возраст коровы 3, 5 года, составляет живым весом - 450 кг, стоимость коровы оценивается в 63 000 руб. (450 кг х 140 руб.), возраст и вес коровы совпадает с данными, указанными в заключении Госветслужы от 26.05.2020. При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иной стоимости коровы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 63000 руб. соглашается, не находя оснований для отмены решения по доводам жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, находя в данной части доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Как указано выше, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты и рассуждения о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В качестве обоснования требований о возмещении упущенной выгоды истец указала, что поскольку является пенсионером, молоко погибшей коровы приносило ей дополнительный доход, молочную продукцию она реализовывала односельчанам по цене 50 рублей за литр, в сутки животное давало 15-18 литров молока, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и С..

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной возможности получения прибыли от реализации молока, а также доказательств того, что надой коровы составлял 15-18 литров молока в день и что данное молоко ежедневно реализовывалось в объеме 15 литров. Поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в рассматриваемом случае в подтверждение таких доходов истцом не были представлены какие-либо договоры с покупателями о реализации молока, не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу Мызниковой ЛИ денежных средств за продажу, документов, подтверждающих действительную стоимость 1 литра молока в размере 50 рублей. Кроме того, не содержат материалы дела и истцом не представлено данных о лактации коровы, количестве производимого молока, а также иных доказательств, свидетельствующих о реализации молочной продукции от погибшей коровы. В подтверждение постоянного дохода не представлены и доказательства уплаты налогов на этот доход.

В рассматриваемом случае вопреки выводам суда к показаниям свидетелей Д. (соседка) и С. (родная сестра) суд апелляционной инстанции относится критически, не может признать их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку указанные лица являются односельчанами истца, состоят с Мызниковой ЛИ в родственных или соседских отношениях, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны в полной мере объективными.

Кроме того, показания свидетеля Д. о стоимости молока не соответствуют утверждению истца (60 руб. за литр, а не 50), о размере удоя носят предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при недоказанности размера упущенной выгоды суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 45000 руб. удовлетворению не подлежали, в данной часть решение надлежит отменить, в указанных требованиях - отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку вина ответчика в причинении животному гибели была доказана, в результате истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец стала свидетелем гибели домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. При этом суд первой инстанции указал, что противоправные действия ответчика затронули личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий истцу в результате гибели животного, наличие моральных переживаний истца связано исключительно с причинением ей имущественного вреда, что не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, письменных документов, подтверждающих, что в результате гибели животного у истца ухудшилось состояние здоровья либо было приобретено заболевание, действиями ответчика ей была причинена физическая боль, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина и, следовательно, утрата коровы является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мызниковой ЛИ по данному основанию удовлетворению не подлежали, решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Мызниковой Любови Ивановны упущенной выгоды в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Мызниковой Любови Николаевне в требованиях о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: