Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-45/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" ФИО 1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" о привлечении ФИО 1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет погашения причиненного ущерба 771638 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "ХХХ" просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что вопреки требованиям Устава внутренней службы ВС РФ, ответчик не осуществлял надлежащий контроль за наличием и учётом вверенного ему имущества, не предпринимал мер направленных на создание условий исключающих возможность хищения и утраты военного имущества. При этом, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны командования, ФИО 1 не сдал дела и должность установленным порядком, тем самым создал предпосылки к хищению и утрате военного имущества, что в свою очередь повлекло причинение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 указывает на то, что его вина в утрате имущества после его (ответчика) увольнения с военной службы отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 1, 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, к которому, в частности, отнесены утрата или уменьшение наличного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 7 вышеуказанного закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно п. 57 Приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", в ходе административного расследования, помимо прочих, подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 года при сдаче дел и должности военнослужащим ФИО 2, замещавшим после ФИО 1 должность командира роты, выявлена недостача имущества службы РАВ в подразделении, руководство которым в период с 11 января по 2 ноября 2016 года осуществлял ответчик. При этом стоимость недостающего имущества определена в размере 771638 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие утраченного имущества ответчиком, а кроме того, не представлено доказательств утраты ответчиком части имущества, а именно общевойскового защитного шлема "данные изъяты" в количестве 15 штук. Не представлены истцом суду и сведения о том, что при принятии ФИО 2 должности "командир роты", после того как эту должность сдал ФИО 1, такая недостача была обнаружена, как и не представлено сведений о проведении в подразделении в 2016 и 2017 годах инвентаризации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение недостачи в период исполнения ФИО 1 обязанностей по занимаемой им должности в период с 11 января по 2 ноября 2016 года суду не представлено, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "ХХХ".

Доводы командования воинской части о том, что ФИО 1, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны командования, не сдал дела и должность установленным порядком, тем самым создал предпосылки к хищению и утрате военного имущества, что в свою очередь повлекло причинение ущерба безосновательны, поскольку с момента сдачи дел и должности последним до момента обнаружения недостачи прошло более 1 года.

Более того в силу положений статьи 92 Устава внутренней службы ВС РФ, сдача дел и должности производится на основании приказа по воинской части, о чем письменно в порядке подчиненности докладывается командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются, помимо прочего, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. Доказательств того, что недостача была выявлена непосредственно после сдачи дел и должности ФИО 1, суду не предоставлено.

То обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения, помимо прочего, ошибочно указано на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, на правильность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу требований пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 20 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков