Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по исковому заявлению Глазко Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гориной В.С, к Администрации г. Симферополя Республики Крым, исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабко Татьяны Олеговны, Бабаниной Виолетты Игоревны, Бабко Дмитрия Игоревича о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Глазко Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме", установила:

Глазко Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что она с 30.03.2006 зарегистрирована и проживет вместе с дочерью ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Основным квартиросъемщиком в квартире была ФИО8, после смерти которой, ее дочь Бабко Т.О. оказывала препятствия истцу в пользовании квартирой. С момента смерти ФИО6 истец предпринимала меры по обеспечению сохранности квартиры и поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о фактическом выполнении условий договора социального найма жилого помещения. На обращение Глазко Т.С. в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с целью перезаключения договор социального найма был получен отказ.

Определением суда от 10.10.2019 в качестве соистца привлечена ФИО5 в лице Глазко Татьяны Сергеевны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бабко Татьяна Олеговна, Бабко Дмитрий Игоревич, Бабанина (ранее Бабко) Виолетта Игоревна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Бабко Т.О. - Спилиоти И.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением от 15 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Бабко Д.И.

В частности, как следует из материалов дела Бабко Д.И. в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не участвовал. Также в материалах дела имеются сведения о том, что со слов истца Бабко Д.И. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2" "данные изъяты", тогда как суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания, по адресу нахождения спорной квартиры в г. Симферополе. Доказательств тому, что судом был избран и реализован иной способ извещения Бабко Д.И, обеспечивающий фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не имеется.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением (протокольно) от 09.09.2020 было принято заявление Глазко Т.С, в котором истец просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в качестве нанимателя (сонанимателя) и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес" качестве нанимателя (сонанимателя).

Также, определением (протокольно) от 09.12.2020 был принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бабаниной (Бабко В.И.) и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бабко Т.О, в котором они просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма в качестве нанимателя (сонанимателя) и возложить на Администрацию г. Симферополя обязанность заключить с ними договор социального найма спорной квартиры в качестве нанимателя (сонанимателя).

Кроме того, судом апелляционной инстанции был принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабко Д.И, в котором он просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма в качестве нанимателя (сонанимателя) и возложить на Администрацию г. Симферополя обязанность заключить с ним договор социального найма спорной квартиры в качестве нанимателя (сонанимателя).

В обоснование исков третьи лица указали, что они являются членами семьи умершей ФИО6, являвшейся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ссылаясь на положения ст. 82 ЖК РФ истцы считают, что имеют право на заключение с ними договора социального найма указанного жилого помещения. Поскольку между истцом и третьими лицами согласие о том, кто станет основным нанимателем квартиры не достигнуто, третьи лица полагают, что с ними и с истцом договор социального найма должен заключаться с учетом правил ст. 686 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы поданных исков, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 22.02.1984 N 56/3 на основании заявления ФИО6 в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО7 был переоформлен лицевой счет на имя ее дочери ФИО6 на трехкомнатную квартиру, со всеми коммунальными удобствами в "адрес". Семья состоит из двух человек: ФИО8, ФИО9 - дочь.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Из справки от 28.03.2019 N 1135 о регистрации в квартире по адресу: Симферополь, "адрес", выданной МУП "Железнодорожный Жилсервис" следует, что с 25.03.1975 в квартире была зарегистрирована ФИО8. Кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы члены ее семьи: дочь нанимателя Бабко Татьяна Олеговна, внучка Глазко Татьяна Сергеевна, внук Бабко Дмитрий Игоревич, внучка Бабко Виолетта Игоревна, правнучка - ФИО5.

ФИО8 умерла 04.12.2018.

Доказательств тому, что кто-либо из указанных членов семьи нанимателя был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из имеющихся в материалах дела копий расчетных книжек по оплате за жилищные услуги и приложенных к ним копий квитанций следует, что истец продолжал производить оплату за потребленные коммунальные услуги после смерти нанимателя спорной квартиры, что свидетельствует о несении им расходов на содержание недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 Глазко Т.С. в адрес ответчика - Администрации было направлено заявление о заключении с истцом договора социального найма спорной квартиры с включением в договор 1 члена семьи - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению приложена копия паспорта Глазко Т.С. копия свидетельства о смерти ФИО6, копия лицевого счета N 390 МУП "Железнодорожный Жилсервис", копия справки о регистрации N 1135 (л.д. 191-193).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения названных статей, а также то обстоятельство, что между ФИО6 и Администрацией г. Симферополя возникли отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом указанные в справке о регистрации в качестве членов семьи нанимателя лица имеют равные с ответственным квартиросъемщиком права пользования жилым помещением, им в силу п. 2 ст. 686 ГК РФ принадлежит право требовать признания себя сонанимателями жилого помещения вместо первоначального нанимателя в связи с его смертью.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, признание Глазко Т.С. нанимателем жилого помещения при отсутствии согласия других членов семьи нанимателя, обладающих равными с истцом правами на жилое помещение, не будет основано на законе.

При этом судебная коллегия учитывая положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, исходит из того, что договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, что и до смерти нанимателя и в связи с отсутствием согласия между членами семьи выбывшего нанимателя относительно того, кто из них станет нанимателем, полагает, что такие лица становятся сонанимателями.

Поскольку жилое помещение было предоставлено для проживания семье ФИО6 на законном основании, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, зарегистрированы в нем как члены семьи нанимателя, не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие согласия всех членов семьи относительно нового нанимателя спорной квартиры, отсутствие других совершеннолетних членов семьи нанимателя, коллегия судей приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Глазко Татьяной Сергеевной, Бабко Татьяной Олеговной, Бабаниной Виолеттой Игоревной, Бабко Дмитрием Игоревичем требований о признании их сонанимателями спорной квартиры.

Указанным лицам, поскольку ними представлены доказательства правомерности предоставления квартиры умершему нанимателю, вселения в жилое помещение в качестве членов семьи, не может быть отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма с истцом и третьими лицами, с указанием о включении в договор социального найма несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в качестве члена семьи сонанимателя Глазко Т.С.

При этом, заключение договора социального найма с Глазко Татьяной Сергеевной, Бабко Татьяной Олеговной, Бабаниной Виолеттой Игоревной, Бабко Дмитрием Игоревичем, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Глазко Татьяной Сергеевной, а также Бабко Татьяной Олеговной, Бабаниной Виолеттой Игоревной, Бабко Дмитрием Игоревичем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма в качестве сонанимателей.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым заключить с сонанимателем Глазко Татьяной Сергеевной (член семьи Глазко Т.С. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также сонанимателями Бабко Татьяной Олеговной, Бабаниной Виолеттой Игоревной, Бабко Дмитрием Игоревичем договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: