Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 11-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В, судей Волошина А.Д, Терешиной Е.В, при секретаре Ершове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года по иску Клепининой Эльмиры Расулевны к Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", УФССП России по Челябинской области Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по Челябинской области - Мигашкиной В.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Клепининой Э.Р. - Таранюк Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит"), УФССП России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 115086 рублей 20 копеек, расходов на эвакуатор 4200 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. принадлежащий истцу автомобиль бы передан на ответственное хранение ООО "Фаворит". В последствие, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства было признано незаконным на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года. При возврате автомобиля истцом установлены повреждения, стоимость устранения которых составляет 115086 рублей 20 копеек. Указанную сумму, а также расходы на эвакуацию автомобиля, истец просит взыскать с ответчиков.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 57543 рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию 1750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1793 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Взыскал с ООО "Фаворит" в пользу Клепининой Эльмиры Расулевны в счет возмещения ущерба 57543 рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию 2450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1793 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца в период с 2018 года по 2020 год не возникало интереса в отношении арестованного автомобиля, техническое состояние которого в данный период не улучшалось. Кроме того, согласно акту ареста, автомобиль при совершении мероприятий по аресту автомобиля и его передаче на ответственное хранение ООО "Фаворит" находился в техническим исправном состоянии, стоимость данного автомобиля по состоянию на 2017 года составляла 69731 рубль. Выражает несогласие с представленным истцом заключением, считая сумму восстановительного ремонта завышенной. Считает, что расходы на оплату эвакуатора возмещению не подлежат, так как автомобиль находился в исправном состоянии и оснований для возмещения расходов на эвакуатор у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Фаворит", УФК по Челябинской области, представители третьих лиц Центральный РОСП г. Челябинска, Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска - Ямщикова С.А, третье лицо Николаева О.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Центрального РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 27 апреля 2013 года в отношении должника Клепининой Э.Р. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов" предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 304557 рублей 06 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2013 года в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано ООО "Фаворит".

Из акта о наложении ареста следует, что спорный автомобиль на момент изъятия имел удовлетворительное состояние шин, салона, багажника, стекол, осветительных и сигнальных приборов. Каких-либо сведений о повреждений не имелось (л.д. 16-17).

В связи с тем, что автомобиль не был реализован, истец на основании ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о намерении вернуть автомобиль, о чем направлены соответствующие уведомления ООО "Фаворит" и судебному приставу Ямщиковой С.А, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство "данные изъяты".

17 февраля 2020 года истец и судебный пристав Ямщикова С.А. прибыли на место хранения автомобиля, однако, сотрудники ООО "Фаворит" не явились, в связи, с чем забрать автомобиль не представлялось возможным. При этом истцом были понесены расходы за вызов эвакуатора в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении должника Клепининой Э.Р.

Автомобиль был передан истцу судебным приставом Ямщиковой С.А. лишь 22 мая 2020 года. Для транспортировки переданного автомобиля истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению "данные изъяты", стоимость расходов на восстановление транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N составляет 115086 рублей 20 копеек, расходы истца на определение ущерба составили 20000 рублей.

Установив факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба в равной степени являются как действия сотрудника службы судебных приставов, совершенные в ходе исполнительских действий, при том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так и действия хранителя ООО "Фаворит", которое вопреки требований закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца. Возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба в равной степени на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и ООО "Фаворит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ФССП России, полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фаворит" приняло от судебного пристава транспортное средство ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N без каких-либо замечаний и указаний на повреждения, сославшись на удовлетворительное состояние шин, салона, багажника, стекол, осветительных и сигнальных приборов. Стоимость арестованного имущества была установлена в размере 226900 рублей (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ООО "Фаворит", ответственным за причиненный ущерб, поскольку общество не представило доказательства того, что повреждение принадлежащего Клепининой Э.Р. транспортного средства, изъятого в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение обществу ООО "Фаворит" произошло не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" оплаченные истцом в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с ООО "Фаворит", а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей (700 рублей + 3500 рублей).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Фаворит" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 3586 рублей, понесенных истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Эльмиры Расулевны в счет возмещения ущерба 57543 рублей 10 копеек, расходов на эвакуацию 1750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1793 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Клепининой Эльмиры Расулевны в счет возмещения ущерба 115086 рублей 20 копеек, расходов на эвакуацию - 4200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 3586 рублей, расходов на оценку - 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи