Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 11-1752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска, апелляционной жалобе Бобрика Сергея Валентиновича на решение Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца Бобрика С.В, его представителя ФИО15, действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в лице Челябинского филиала (далее - ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС") с требованиями о признании незаконным приказа N от 29 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание; о признании незаконным приказа N/к от 31 августа 2020 года о расторжении трудового договора; восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС"; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 июня 2016 года по 31 августа 2020 года он работал в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС". Приказом работодателя N от 29 июня 2020 года было изменено штатное расписание организации, исключен хозяйственный отдел и введено новое подразделение - "ремонтно-эксплуатационная служба". Уведомлением N от 30 июня 2020 года он был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" и приказом N/к от 31 августа 2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации. Полагает, что сокращение было произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура внесения изменений в штатное расписание, ему не предложены все имеющиеся вакантные должности в организации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бобрик С.В, его представитель ФИО15, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрику С.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что в нарушение норм трудового законодательства работодателем не предложены истцу должности: "данные изъяты". Судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод о том, что поскольку истец не имеет высшего образования по техническим специальностям, поэтому не может занимать указанные должности, а работодатель при сокращении не обязан был их предлагать. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование директором департамента региональной политики РАНХиГС изменений в действующую структуру Челябинского филиала РАНХиГС. Следовательно, выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения и процедуры внесения изменений в штатное расписание являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Не согласившись с решением суда, истец Бобрик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан необоснованный вывод о том, что его квалификация и образование не позволяют ему занимать должности "данные изъяты". Кроме того, полагает, что ответчик нарушил процедуру реорганизации и ликвидации структурных подразделений, а также процедуру внесения изменений в штатное расписание.

На апелляционную жалобу истца и.о. директором ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" ФИО8 поданы письменные возражения, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бобрик С.В. с 01 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" в должности "данные изъяты", что подтверждается срочным трудовым договором от 01 июня 2016 года, срок действия которого указан: с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, записями в трудовой книжке на имя истца, заявлением о приеме на работу, приказом от 01 июня 2016 года N42/к (л.д. 16-25, 26-27 том 1, л.д. 70, 71 том 3).

В соответствии с приказом N 98/к от 28 ноября 2016 года трудовой договор с Бобриком С.В. от 01 июня 2016 года с 01 декабря 2016 года был продлен на неопределенный срок (л.д. 77 том 3).

Из представленного в материалы дела уведомления от 30 июня 2020 года N546/01 следует, что согласно приказу исполняющего обязанности директора филиала от 29 июня 2020 года N200 "О внесении изменений в штатное расписание" занимаемая Бобриком С.В. должность начальника хозяйственного отдела подлежит сокращению с 01 сентября 2020 года (л.д. 29 том 1).

30 июня 2020 года Бобрику С.В. вручено уведомление о сокращении с 01 сентября 2020 года, как его должности - "данные изъяты", так и самого подразделения - хозяйственного отдела (л.д. 79 том 3).

Из уведомлений от 03 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 21 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года следует, что работодателем истцу были предложены вакантные должности в ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС". В указанных уведомлениях имеются подписи Бобрика С.В. и пояснения о том, что от предложенных вакансий он отказывается (л.д. 80-83 том 3).

Приказом N 71/к от 31 августа 2020 года Бобрик С.В. уволен с должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации (л.д. 84-85 том 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобрику С.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности начальника отдела в хозяйственном отделе ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС", которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Бобрик С.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от предложенных вакансий истец отказался, других вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Бобрика С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком процедуры внесения изменений в штатное расписание, суд первой инстанции ссылаясь на положения локальных актов ответчика, пришел к выводу о законности действий ответчика.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О изложена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Согласно п. 1.8 Положения о ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" решение о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений Филиала принимает ученый совет Филиала по представлению директора Филиала, согласованному с Департаментом региональной политики Академии.

Из материалов дела следует, что письмом департамента региональной политики РАНХиГС N от 15 апреля 2020 года филиалам Академии поручено в срок до 30 апреля 2020 года подготовить План оптимизации своей деятельности, в том числе оптимизации штатной численности.

В рамках реализации Плана оптимизации расходов и.о. директора ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" ФИО8 письмом N от 11 июня 2020 года направил на согласование директору департамента региональной политики РАНХиГС ФИО10 вопрос об объединении двух отделов, занимающихся ремонтом и хозяйственным обслуживанием зданий и сооружений, и создания на их основе ремонтно-эксплуатационной службы, сократив 2 ставки начальников отделов ("данные изъяты" - Бобрик С.В. и "данные изъяты" ФИО9). Директор департамента региональной политики РАНХиГС ФИО10 поставил на данном письме визу "не возражаю", тем самым согласовав вопрос реорганизации структурных подразделений (л.д. 102 том 3). Ученый совет филиала на своем заседании от 25 июня 2020 года принял решение о реорганизации структуры административно-хозяйственной части единогласно, о чем свидетельствует протокол N заседания ученого совета ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" от 25 июня 2020 года (л.д. 105-109 том 3). Новое штатное расписание ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" было утверждено проректором ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ректором, что соответствует п.п. 106-107 Устава РАНХиГС (л.д. 86-99 том 3).

При этом, вопреки доводам жалобы, представления, из анализа содержания Устава РАНХиГС и Положения о ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" следует, что детально процедура согласования изменений в штатном расписании филиала локальными актами не регламентирована, в том числе, не установлено, каким образом происходит согласование вопроса о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений филиала с департаментом региональной политики РАНХиГС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры внесения и согласования изменений в штатное расписание, предусмотренной п. 1.8 Положения о ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС", поскольку решение о реорганизации принято уполномоченным органом по представлению директора филиала, согласованному с руководителем департамента региональной политики РАНХиГС, факт сокращения штата сотрудников, в том числе занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об обратном, не состоятельны.

Отклоняя довод Бобрика С.В. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, о том, что работодателем не были предложены ему должности: "данные изъяты", суд первой инстанции сослался на то, что Бобрик С.В. не имеет высшего образования по техническим специальностям, поэтому не мог занимать указанные должности, а работодатель при сокращении не обязан был предлагать их.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом Бобриком С.В. приводились доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что ему в период с момента уведомления - 30 июня 2020 года о предстоящем увольнении и до дня увольнения - 31 августа 2020 года ответчиком не предлагались вакантные должности, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, а именно: "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Отклоняя доводы истца о наличии у работодателя других, кроме предложенных ему, свободных вакансий на момент уведомления и по день увольнения, суд указал, что рабочие места, на которые указывает истец, не являлись вакантными в юридически значимый период, что исключало обязанность ответчика предлагать соответствующие должности. При этом, вывод суда об отсутствии у Бобрика С.В. необходимого образования несостоятелен в силу следующего.

Из содержания предоставленных ответчиком должностных инструкций инженера-электрика и инженера (по пожарной безопасности) следует, что на указанные должности назначаются лица, имеющие высшее (техническое) образование (л.д.159-168 том 3). Копия личной карточки работника - Бобрика С.В. свидетельствует о наличии у него диплома серии РВ N Челябинского политехнического института по специальности "Машины и технология литейного производства", квалификация "инженер-механник" (л.д.155-156 том 3).

Справкой от 14 декабря 2020 года Южно-Уральский государственный университет подтвердил факт выдачи Бобрику С.В. диплома специалиста (о высшем техническом образовании) серии РВ N по специальности "Машины и технология литейного производства", квалификация "инженер-механник" (л.д.217 том 3).

При этом, наличие в должностной инструкции инженера-электрика требования к стажу не менее трех лет в должности инженера-электроэнергетика (инженера-электрика) в производственной или жилищно-коммунальной сфере или не менее года работы в энергоаудиторской организации, по мнению судебной коллегии, не препятствует занятию истцом указанной должности, поскольку до своего увольнения Бобрик С.В. выполнял данные обязанности в силу приказа о возложении на него таких обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Данных о наличии такого стажа у ФИО12, принятого на должность инженера-электрика с 03 сентября 2020 года, ответчиком также не представлено (л.д.157 том 3).

Поскольку в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, все вакансии, соответствующие его квалификации, следовательно, и установление квалификации работника также является обязанностью работодателя.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца и прокурора о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), а со стороны работодателя имелось злоупотребление правом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представления.

Из анализа содержания должностных инструкций начальника хозяйственного отдела, инженера-электрика, инженера (по пожарной безопасности) (л.д.72-75, 159-168 том 3) следует, что в должностные обязанности "данные изъяты" вошли обязанности, которые ранее были частично вменены "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" Бобрику С.В.

О преднамеренном характере увольнения истца также свидетельствует тот факт, что должности инженера-электрика и инженера введены в штатное расписание ответчиком в течение непродолжительного периода непосредственно после увольнения истца 31 августа 2020 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

Так, с 03 сентября 2020 года введена 0, 25 ставки "данные изъяты", и принят на указанную должность ФИО12, а с 01 октября 2020 года введена ставка "данные изъяты" и принят на неё ФИО13 (л.д.157-158 том 3).

С учетом изложенного, в действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в преднамеренном введении двух должностей, которые мог бы занять истец с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, непосредственно после его увольнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны и противоречат материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, приказ N/к от 31 августа 2020 года об увольнении Бобрика С.В. с работы - признанию незаконным, а Бобрик С.В. восстановлению на работе в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" с 01 сентября 2020 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным определить расчетный период для подсчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула истца с сентября 2019 года по август 2020 года.

Согласно данным работодателя истец в этот период отработал 224 дня, ему начислена заработная плата в сумме 394989 рублей 72 копейки, следовательно, средний дневной заработок составит 1763 рубля 35 копеек (394989, 72/224).

Период вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года включительно составляет 123 рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия при увольнении в сумме 111338 рублей 24 копейки (38272, 52+38272, 52+34793, 2), составит 105553 рубля 81 копейка (1763, 35 х 123) - 111338, 24).

Учитывая изложенное, с ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" в пользу Бобрика С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105553 рубля 81 копейка. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, поэтому Бобрик С.В. имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца из-за лишения возможности трудиться, получать заработную плату, его индивидуальные особенности, в том числе возраст истца (57 лет), обстоятельства увольнения, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 50 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой ее размер истцом не доказан, не соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3611 рублей 07 копеек ((105553, 81-100000)*2%+3200+300), где 300 рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бобрика Сергея Валентиновича о признании незаконным приказа N71/к от 31 августа 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить, и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ N71/к от 31 августа 2020 года в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика Сергея Валентиновича по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2020 года.

Восстановить Бобрика Сергея Валентиновича на работе в должности "данные изъяты" Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 01 сентября 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Бобрика Сергея Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 105553 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 07 копеек.

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес", апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: