Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 11-1795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужина Даута Дажиевича к Муниципальному учреждению "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" (далее - МУ "Управление по физической культуре и спорту"), с учетом уточнения с требованиями о признании приказа о прекращении действия трудового договора N N от 15 января 2019 года незаконным, восстановлении его в должности "данные изъяты" в МУ "Управление по физической культуре и спорту" с 09 сентября 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора N N от 15 января 2019 года был принят на работу в МУ "Управление по физической культуре и спорту" "данные изъяты". В соответствии со справкой ГУ МВД России по Челябинской области о наличии судимости от 08 августа 2020 года N N, работодателем установлено, что он ранее был осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, 25 августа 2020 года он обратился в межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области с заявлением о даче согласия на допуск к педагогической деятельности, о чем уведомил ответчика. Однако, приказом N N от 09 сентября 2020 года действие трудового договора с ним было прекращено, он уволен 09 сентября 2020 года с должности "данные изъяты" по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. После чего, 29 сентября 2020 года Постановлением N N заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области, было принято решение о допуске его к педагогической деятельности. В связи с чем, свое увольнение по указанным основаниям считает необоснованным и преждевременным. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хужин Д.Д. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции принял решение, которым признал незаконным и отменил приказ N N от 09 сентября 2020 года об увольнении Хужина Д.Д... Восстановил Хужина Д.Д. в должности "данные изъяты" МУ "Управление по физической культуре и спорту" с 09 сентября 2020 года. Взыскал с МУ "Управление по физической культуре и спорту" в пользу Хужина Д.Д. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 27249 рублей 99 копеек. Взыскал с МУ "Управление по физической культуре и спорту" в пользу Хужина Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскал с МУ "Управление по физической культуре и спорту" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1317 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, руководитель МУ "Управление по физической культуре и спорту" ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что профессиональная деятельность истца связана с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними. В связи с чем, при трудоустройстве он был обязан предоставить справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, что им сделано не было. Факт наличия судимости у истца был установлен работодателем лишь в августе 2020 года, и к моменту увольнения, 09 сентября 2020 года, решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области не было. В связи с чем, работодатель принял самостоятельное решение об увольнении истца. Считает, что действия учреждения по увольнению истца были правомерными.

Истец, представитель ответчика - МУ "Управление по физической культуре и спорту" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены лица: - имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности; - имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от 15 января 2019 года Хужин Д.Д. с 15 января 2019 года принят на работу в МУ "Управление по физической культуре и спорту" в качестве "данные изъяты", без испытательного срока, на 1, 0 ставку, на основное место работы с полной занятостью, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу N N от 15 января 2019 года (л.д.16-17, 22).

25 августа 2020 года МУ "Управление по физической культуре и спорту" Хужину Д.Д. было вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по не предоставлению справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в 2019 году (л.д. 15).

Из объяснений Хужина Д.Д, данных им на указанном уведомлении 28 августа 2020 года, следует, что он в 2000 году был судим по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от наказания по амнистии, судимым не считается (л.д.15).

Из представленной в материалы дела справки ГУ МВД России по Челябинской области от 08 августа 2020 года следует, что Хужин Д.Д. осужден 28 марта 2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об амнистии" от наказания освобожден (л.д.14).

25 августа 2020 года Хужин Д.Д. обратился в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области с просьбой дать согласие на допуск к педагогической деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (л.д. 13).

Приказом руководителя организации ФИО9 от 09 сентября 2020 года N-п трудовой договор с истцом был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, документом - основанием указана: справка ГУ МВД России по Челябинской области от 08 августа 2020 года N (л.д. 23).

Постановлением N заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области от 28 сентября 2020 года Хужин Д.Д. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 24-26).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331, ч. ч. 1, 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в норме ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере такие лица могут продолжать работу в образовательном учреждении, а ответчик не предоставил истцу возможность получить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 3, а статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или не допуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует правовая норма, обязывающая работодателя предоставлять работнику возможность получить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, несостоятельны.

Поскольку освобождение истца от уголовного наказания по нереабилитирующему основанию, в силу ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 года N489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2014 года N19-П, а потому не может быть признано законным.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец при поступлении на работу не исполнил свою обязанность по предоставлению справки об отсутствии судимости, не может быть принята во внимание.

Решение о расторжении трудового договора ответчик, обязанный учитывать положения ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (необращении) истца в комиссию, причинах такого необращения. Изложенные требования не выполнены именно ответчиком, а потому указывать на бездействие истца ответчик не вправе.

Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку не зная о такой возможности и необходимости обращения в комиссию до момента увольнения, не будучи проинформированным ответчиком о предстоящем увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не мог реализовать свое право на обращение в комиссию до момента увольнения.

Принимая во внимание, что постановление N заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области было принято лишь 28 сентября 2020 года, и Хужин Д.Д. не имел возможности предоставить работодателю указанное постановление комиссии ранее, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности приказа об увольнении Хужина Д.Д. от 09 сентября 2020 года. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу требований ч. 1, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Хужина Д.Д. в ранее занимаемой должности, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Однако, восстанавливая истца на работе в прежней должности, судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указана дата, с которой Хужин Д.Д. подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием даты восстановления на работе: с 10 сентября 2020 года.

Кроме того, в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии с п.п.20-21 трудового договора N23 от 15 января 2019 года истцу Хужину Д.Д. установлена полная 40 часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя: с 8-30 часов до 17-30 часов, выходной: суббота, воскресенье, перерыв на обед: с 12-30 до 13-30, следовательно, при определении среднего заработка ему необходимо исходить из размера среднедневного заработка.

Расчетным периодом для определения среднего заработка является период с сентября 2019 года по август 2020 года.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции за указанный период представлены расчетные листки, согласно которым размер среднедневного заработка составит 667 рублей 86 копеек, исходя из начисленной заработной платы за указанный период в размере 164960 рублей 88 копеек и фактически отработанных дней - 247 (164960, 88/247).

С учетом изложенного, за период с 10 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года подлежащая взысканию с ответчика заработная плата Хужина Д.Д. за время вынужденного прогула составила 26714 рублей 40 копеек из расчета: 667 рублей 86 копеек * 40 дней (период вынужденного прогула с 10 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года).

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика МУ "Управление по физической культуре и спорту" в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 26714 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, поэтому верно определено право Хужина Д.Д. на возмещение морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 1000 рублей.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца из-за лишения возможности трудиться на протяжении двух месяцев и получать за это заработную плату, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в преждевременном увольнении истца и не предоставлении ему возможности получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по вопросу допуска его к работе в соответствующей сфере, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 25000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1301 рубль 43 копейки, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 26714 рублей 40 копеек, а также 300 рублей - госпошлина за требования неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года изменить в части указания даты восстановления Хужина Даута Дажиевича на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Восстановить Хужина Даута Дажиевича на работе в должности "данные изъяты" Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" с 10 сентября 2020 года.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" в пользу Хужина Даута Дажиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 26714 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 рубль 43 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: